臺灣高等法院高雄分院111年度毒抗字第174號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年毒抗字第174號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月11日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度毒抗字第174號抗告人即被告 林冠廷 上列抗告人因施用毒品聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國111年4月7日裁定(111年度毒聲字第168號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人林冠廷對不良行為坦承認錯，因以前吸毒，假釋後每個月都要報到驗尿，抗告人林冠廷自己會在外戒除毒癮，無必要再令抗告人入勒戒所再觀察勒戒，故請准予免觀察勒戒，為此提出抗告等語。
二、經查：抗告人林冠廷先後㈠於民國110年11月23日某時許，在高雄市岡山區某處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內，以火燒烤吸其煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（以下簡稱第1次犯行）；㈡於111年1月26日下午3時50分為臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）之採檢體員採尿前回溯72小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次（以下簡稱第2次犯行）；㈢於111年2月9日下午4時39分為橋頭地檢署之採檢體員採尿前回溯72小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次（以下簡稱第3次犯行），上開三次犯行，均經採尿送驗而悉上情。因吸毒者需觀察勒戒，此為法律之規定，抗告人多次吸毒，自無例外，又抗告人林冠廷前此3年其未曾受觀察、勒戒，有其前科表可稽，依新修正之法律規定，即應重新再觀察、勒戒，原審裁定抗告人林冠廷應「令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」，核無不合，又判斷是否應入勒戒處所觀察勒戒，乃被告於本案所認定之時間是否有施用第二級毒品而定，是被告所陳假釋每月都要報到此節，難以推翻被告於前開時、地施用第二級毒品之認定。抗告人以前揭理由請求免予觀察勒戒，於法不合，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年5月11日
刑事第五庭審判長法官簡志瑩
法官唐照明法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。中華民國111年5月11日
書記官郭蘭蕙