臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第520號
原 告 李建聰
被 告 吳建成
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年6月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟元，及自民國一百零二年三月二
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬柒仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造約定由被告承攬坐落於臺北市○○○路○段
○○○巷○○弄○○號4樓房屋修繕工程（下稱系爭工程），原告
已將系爭工程完工，然被告竟拒不付款，迄今尚積欠工程款
新臺幣（下同）87,000元，經原告一再催討，均未獲置理。
為此，爰依承攬之法律關係提起本訴，請求被告給付工程款
，並聲明：被告應給付原告87,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出估價單為證，經核無訛。且
被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第
3項準用第1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事
實，堪信為真。
（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條分別定有明文。查本件被告之起訴狀
繕本於102年3月26日付與被告之受僱人，有送達證書1
紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起算日為102年3月
27日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之26準用同法第
436條後，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元。
中華民國102年6月28日
桃園簡易庭法官溫宗玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國102年6月28日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。