臺灣高等法院106年度聲字第693號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第693號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月23日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第693號聲請人即被告 葉昶辰 選任辯護人 劉祥墩 律師
劉宇倢 律師 張雅喻 律師上列聲請人即被告因傷害致重傷案件（本院105年度上訴字第1610號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉昶辰（下稱被告）於本案事發後深自悔悟、洗心革面，現於臺灣地區從事蔬果批發相關工作，且其家人於大陸地區亦從事相同產業，企盼被告能前往觀摩學習，並據以精進，習得一技之長，有助於被告日後服刑完畢重返社會能保有生存技能，懇請鈞院念及本案偵審至今已長達二年有餘，被告於偵審中均配合到案且承認犯行，態度良好，企盼准予解除其限制出境之處分等語。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（參照最高法院93年台抗字第430號裁定）。從而限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，從而考量解除限制出境與否，自應依此為判斷依據。
三、經查，被告因傷害致重傷案件，經臺灣桃園地方法院於民國105年5月3日以104年度訴字第245號判決處有期徒刑3年11月，被告及檢察官均不服判決而聲明上訴，現仍由本院審理中，尚未確定，復有後續上訴審及執行程序尚待進行，於本案判決確定前，為確保訴訟程序順利進行，尚有限制被告出境之必要。況被告既經原審判處有期徒刑3年11月，足認其犯罪嫌疑重大，且依上開聲請意旨所陳，被告家人在大陸地區從事蔬果批發相關工作，可見被告確有在國外謀生之能力，而趨吉避凶乃人之常情，值此審判階段，被告實有滯留國外未歸之可能，故為使本案訴訟程序得以順利進行，並確保被告如有罪確定後能到案執行，非對其為限制出境之處分，顯難進行審判及執行，因而認有繼續限制出境之必要。綜上，被告之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年3月23日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官曾德水法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝秀青中華民國106年3月24日