裁判字號：臺灣桃園地方法院107年審訴緝字第19號刑事判決
裁判日期：民國107年05月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決107年度審訴緝字第19號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告吳芃毅（原名吳興盛）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第1209號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文吳芃毅施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳芃毅、前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以88年度毒聲字第880號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經基隆地院以88年度毒聲字第1039號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經基隆地院以88年度毒聲字第2239號裁定停止戒治，於民國88年11月18日停止戒治出所，交付保護管束，嗣經基隆地院以89年度毒聲字第164號裁定撤銷停止戒治，復令入戒治處所施以強制戒治，已於89年10月21日強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定。於91年間（即前開強制戒治執行完畢釋放後5年內）又因施用毒品案件，經基隆地院以92年度易字第72號判處有期徒刑9月確定（於本案不構成累犯）。、另因妨害公務等案件，經本院以100年度審交易字第406號分別判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定，已於101年3月12日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105年1月20日下午
3時許，在桃園市○○區○○街○○○號附近土地公廟廁所內，以針筒注射方式，施用海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年1月22日為警採尿時往前回溯96小時內之某時（不含公權力拘束時間），在臺灣地區某不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣因另案到案說明，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告吳芃毅於本院審理時之自白。
㈡桃園市政府警察局龜山分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與
編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。
㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其為供己施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開
2罪間，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告有事實欄一、所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。
㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑
確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該，惟念及其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第
1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第
1項前段。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中華民國107年5月16日
刑事審查庭法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官楊涵妤中華民國107年5月17日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。