臺灣臺中地方法院111年度抗字第265號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年抗字第265號民事裁定

裁判日期：民國111年12月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定111年度抗字第265號抗告人 蕭翔云 相對人 劉思妘 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年8月18日本院司法事務官所為111年度司票字第4953號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，至發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。又本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國110年3月21日所簽發，票額新臺幣250,000元，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證（見原法院卷第5頁，正本送還，影本附卷），原裁定審查本票形式上之要件業已具備，而予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：本件並無相對人所述之債務，且相對人於聲請裁定系爭本票准許強制執行之前，未曾向抗告人提示系爭本票原本請求付款，顯與法定要件不符，原裁定未察及此，以裁定准予強制執行，實有違誤，爰依法抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人持有抗告人簽發之系爭本票，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行，依上開說明，法院僅須依非訟事件程序，就該本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足。原裁定依形式審查結果，認系爭本票業已載明本票、金額、無條件擔任兌付、發票地、發票日等應記載事項，並由發票人即抗告人簽名，是系爭本票已具備本票之形式要件。再系爭本票記載「此票免除作成拒絕證書」之文字，依上開說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，則原裁定依相對人之聲請，裁定系爭本票准予強制執行，於法有據。抗告人雖主張：相對人對於提示系爭本票並未為真實及完全之陳述云云，然票據法第124條準用第95條規定，係舉證責任倒置之規定。系爭本票上載有「此票免除作成拒絕證書」之文字，相對人亦於聲請本票裁定強制執行時主張經其屆期提示未獲付款，依法即應推定相對人已為付款之提示，抗告人如爭執相對人未為提示，應由抗告人負舉證之責。又核其抗告意旨所稱並無相對人所述債務一情即使屬實，亦係實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。是揆諸前揭說明，相對人所提系爭本票形式上之要件既已具備，且依法推定相對人已為付款之提示，抗告人復未能舉證證明相對人未為提示之事實，則應准為強制執行之裁定，原裁定並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年12月13日
民事第五庭審判長法官陳文爵
法官許惠瑜法官林秀菊以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國111年12月13日
書記官黃鴻鑑