臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1629號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳慧凱
被 告 林春延
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年1月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟肆佰元，及自民國一百零二年九
月十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分
之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告林春延前於民國92年1月24日向大眾商業銀行股份有限
公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，約定借款期限自
貸款日起為期一年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同
一內容續約一年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依
規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年
息18.25％，每月應償付當月最低應付款，如未依約即視為
全部到期，自應繳日起至清償日止利率為週年利率20％（下
稱系爭貸款）。
(二)詎被告自民國93年4月20日起，即未履行繳款義務，尚有本
金新臺幣（下同）39,400元及自102年9月11日起之遲延利息
拒不清償，依借款契約第11條第1款規定視為債務全部到期
。案經大眾銀行讓與債權予普羅米修斯顧問股份有限公司，
嗣再經普羅米修斯顧問股份有限公司讓予債權予原告並通知
債務人後，債務人經屢次催告仍置之不理。爰依系爭貸款契
約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告請求之利率有意見，原告請求之利率過
高，依照常理與常識，應該要以銀行利率2％或3％計算，其
餘部分則均不爭執等語置辯。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告積欠系爭貸款本金39,400元及自102年9月11日
起之遲延利息之上開事實，業據提出與所述相符之大眾銀行
信用卡申請書暨合約書影本、大眾銀行現金卡歷史交易明細
、債權讓與證明書、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（
見107年度司促字第22868號卷第9頁至第23頁），堪信原告
前揭主張為真實。
(二)至被告雖辯稱約定利率過高云云，惟查本件原告計算系爭貸
款債務循環利息之方式乃依系爭貸款契約約定事項第參項有
關循環信用利息之計算約定：「1.自免收利息期間屆滿後次
日起，按年息18.25％固定利率計算。...4.倘借款到期或視
為到期時，應自應繳日（到期日）起至清償日止，借款利率
按年利率20％計算」，顯見兩造就系爭貸款之利率及到期後
利率已約定為週年利率18.25％、20％，並未逾越民法第205
條所定週年利率之上限。況被告既於系爭貸款申請書上簽名
，復為智慮健全之成年人，就本件計息利率要無不知或不清
楚之理，其空言辯稱原告就循環利息計算之利率過高，應依
常識降低為2％或3％計算云云，顯屬狡辯。又銀行法第47條
之1於104年2月4日新增第2項：「自一百零四年九月一日起
，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循
環信用利率不得超過年利率百分之十五」，原告請求被告清
償之利息，於104年9月1日起至清償日止之利率亦依照前開
規定以15％計算，並無違反法律強制規定之情形存在。綜上
，原告本於兩造間借款契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。
四、經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依民事
訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，應由敗訴之被告負
擔，爰判決如主文第3項所示。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項
。
中華民國108年2月13日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審
判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應
記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國108年2月13日
書記官楊意萱