臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重簡字第331號
原 告 醫療財團法人病理發展基金會台北病理中心
法定代理人 陳炯松
訴訟代理人 劉樹錚 律師
蔡炳楠 律師
被 告 鄒良訓
上列當事人間請求給付報酬事件，於民國102年5月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟伍佰捌拾元，及自民國一百
零二年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第
2款定有明文。本件原告於起訴時原依據民法第548條第1項
請求被告鄒良訓即新劍橋醫事檢驗所應給付原告新臺幣（下
同）123,580元及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，嗣因新劍橋醫事檢驗所為獨
資商號，其負責人已於100年4月12日變更為訴外人 蔡以德 ，
起訴時被告已非新劍橋醫事檢驗所之負責人，原告嗣於民國
102年4月24日當庭變更聲明為：被告鄒良訓應給付原告123,
580元及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。經核其請求之基礎事實均為同一，揆
諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應
准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告從事醫療檢驗相關業務，但部份檢驗
因礙於技術設備等因素，被告則委託原告代為檢驗，詎被告
積欠原告自99年8月起至100年3月之代檢費用，金額分別為
：99年8月份22,130元、9月份23,500元、10月份20,640元、
11月份15,890元、12月份9,500元、100年1月份18,330元、
2月份7,600元、3月份5,990元，合計123,580元，雖被告有
開立三張支票用以清償自99年8月份起至10月份之代檢費用
，然經屆期為付款提示，均未獲兌現，經原告屢次催討，被
告仍置之不理。被告自99年9月起至100年4月11日止擔任獨
資商號新劍橋醫事檢驗所之負責人，新劍橋醫事檢驗所之負
責人固於100年4月12日已變更為訴外人蔡以德，惟本件代檢
費用是於被告擔任獨資商號新劍橋醫事檢驗所負責人期間所
產生，故被告依法仍應負責。爰依委任契約之法律關係，請
求被告給付上開金額之報酬，並求為判決如主文第1項所示
。
三、原告主張被告積欠系爭報酬之事實，業據其提出被告積欠帳
款明細表1份及支票暨暨退票理由單各3份為證。被告雖以支
付命令異議該項債務尚有糾葛，然被告已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、從而，本件原告依委任契約之法律關係請求被告給付123,58
0元，及自支付命令繕本送達翌日即102年1月3日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國102年6月7日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月7日
書記官姚孟君