臺灣高雄地方法院103年度交簡上字第107號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年交簡上字第107號刑事判決

裁判日期：民國103年08月14日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決103年度交簡上字第107號上訴人即被告 葉家豪 選任辯護人 范仲良 律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭102年度交簡字第4223號中華民國103年3月14日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度調偵字第1850號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
葉家豪緩刑貳年。
事實
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除增列被告葉家豪於本院審理時之自白為證據外，其餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：原審量刑過重，伊已與告訴人成立調解，請求給予緩刑等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。參酌本案情節，本院認原審依被告本案情節，依其職權行使，於法定刑度內量處被告有期徒刑2月，核無違誤或不當之處，上訴意旨為無理由，應予駁回。
四、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解，此有調解筆錄1份在卷可按，其經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋到庭執行職務。
中華民國103年8月14日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
審判長法官陳箐
法官吳佳穎法官孫偲綺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年8月14日
書記官周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。