臺灣臺中地方法院108年度聲字第2872號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第2872號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月08日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第2872號聲請人即被告 蕭世偉 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院108年度訴字第441號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭世偉（下稱聲請人）被訴違反毒品危害防制條例案件，經扣押之OPPO手機1支為聲請人所有，該物並無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條之規定，聲請准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。至於所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還（最高法院100年度台抗字第528號刑事裁定參照）。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定參照）。準此，扣押物有無留存之必要性，自應視刑事案件之進行階段，由檢察官或受理法院依其案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。
三、經查：聲請人所涉違反毒品危害防制條例案件，由臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，經本院於108年5月14日以108年度訴字第441號判決判處有期徒刑2年2月，嗣經聲請人不服本院前揭判決而提起上訴，迄今尚未判決確定。而聲請人所指上開手機1支雖未為本院前揭判決沒收諭知，然聲請人是否全無使用上開電信設備作為販賣毒品之通訊聯繫使用？恐非無疑。而我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據之結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，自不得僅因上開扣案物品於本院判決中未予諭知沒收，遽認第二審法院必為相同之認定。是以該支手機既係公訴人認與本案犯罪事實存有關聯性而據以提起公訴之扣押證物，於本案尚未確定前，該扣押物是否與聲請人之犯罪情節有關而得予諭知沒收，即屬未定，自有繼續扣押之必要，尚不得先行裁定發還，而應留待本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。故聲請人向本院聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年7月8日
刑事第二庭審判長法官高文崇
法官鍾堯航法官郭振杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳玲誼中華民國108年7月8日