裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年上訴字第1308號刑事判決
裁判日期：民國97年12月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決97年度上訴字第1308號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院97年度訴字第1607號，中華民國97年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度毒偵字第2068號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○因施用第一級毒品罪，經原審法院於民國（下同）97年10月28日判處有期徒刑7月。被告乃於97年11月13日具狀提起上訴，其上訴理由略以：法務部及衛生署在施行「毒癮者替代療法」德政之際，明文規定毒癮者於犯案被查獲前，若參與美沙冬替代療法，即可緩起訴而以喝美沙冬療程取代之，每人以一次為限。而被告於97年8月3日遭警查獲前，即於96年10月17日參與美沙冬替代療法，有行政院衛生署立台南醫院診斷證明書以供審酌，可知被告原本即有戒除毒癮之積極行為，並於警訊、偵查及審理期間均坦承不諱與深表悛悔之意，為此懇請給予被告改過從善機會，繼續服用美沙冬替代療法云云。
三、經查：
(一)上訴人即被告甲○○前於93年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以93年度毒聲字第84號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於執行滿6個月後，因認無繼續強制戒治之必要，於93年9月7日出所而執行完畢，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第209號為不起訴處分確定。另於80至81年間，因偽造有價證券、肅清煙毒條例等案件，分別經臺灣臺南地方法院以80年度訴字第496號及80年度訴字第1794號判決，判處有期徒刑3年6月及3年8月確定，復經臺灣臺南地方法院以82年度聲字第933號裁定定應執行刑7年確定；又因違反肅清煙毒條例等案件，經臺灣臺南地方法院以81年度訴字第840號判決判處有期徒刑3年9月確定，上開各罪經入監執行並假釋出監後，迭經撤銷假釋執行殘刑，迄於96年間，經臺灣臺南地方法院以96年度聲減字第482號裁定減刑，於96年7月16日執行完畢出監。詎猶未戒除毒癮惡習，竟於前開強制戒治處分及有期徒刑執行完畢5年內，又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年8月3日晚間8時40分許為警採尿時起回溯26小時內之某時，在臺南市○○路○○○號4樓之10住處內，以將海洛因摻水置於針筒內注射之方式，施用海洛因1次。嗣於97年8月3日晚間8時8分許，在臺南市○○○街○○○號前，因形跡可疑為警攔查，當場扣得海洛因1小包（毛重0.17公克，海洛因驗餘淨重0.064公克），經其同意於同日時40分許採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。
(二)被告對於前揭犯罪事實，迭據其於警訊、偵查、原審準備程序及審理中均坦承不諱（詳警卷第2頁正反面；偵查卷第10頁至第11頁；原審卷第28頁、第36頁），且被告經警採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應等情，有臺南市警察局第六分局調查甲○○涉嫌毒品案送驗尿液及年籍對照表、詮昕科技股份有限公司97年8月12日濫用藥物尿液檢驗報告各1份（附於警卷第9頁；偵查卷第13頁）。原審法院因被告就被訴事實為有罪之陳述而適用簡式審判程序，以被告犯行事證明確，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，判處被告有期徒刑7月。則原審法院業已於判決書上記載其犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
(三)被告雖以其於本件施用毒品犯行前，已參與美沙冬替代療法，應予緩起訴為由提起上訴，惟查：
(Ⅰ)按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起訴之處分，但以一次為限，毒品危害防制條例第21條雖定有明文。然此條文係鼓勵施用毒品者，在未被查獲前，主動向醫療機構請求治療，倘於治療中被查獲者，應由檢察官為不起訴之處分，乃對於施用毒品者於請求治療「前」之施用行為予以寬典，並非凡在治療中又繼續施用之行為，均有此條文之適用，否則自動治療將成為繼續施用毒品者之護身符，恐失鼓勵主動治療之美意。
(Ⅱ)被告雖提出前揭診斷證明書，指摘原審判決漏未審酌其已參與美沙冬替代療法等情，然查：被告於治療中在其住處內繼續施用第一級毒品海洛因，該部分之施用行為，並非毒品危害防制條例第21條所得免責之範圍，原審法院縱未加審酌，亦不生判決不當或違法之情形。從而，被告僅以原審漏未審究其已服用美沙冬，請求裁定以美沙冬療法替代之為由提起上訴，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，自非屬刑事訴訟法第361條第2項所謂之具體事由，依首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應以判決駁回之，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年12月9日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官楊子莊法官戴勝利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳淑貞中華民國97年12月9日