裁判字號：臺灣桃園地方法院99年訴字第1806號民事判決
裁判日期：民國100年06月30日
裁判案由：給付服務費用
臺灣桃園地方法院民事判決99年度訴字第1806號原告眾信土地登記專業代理人事務所代表人 周明煌 訴訟代理人 邱垂綸
馬維斌 被告 邱垂詠 訴訟代理人 呂傳勝 律師複代理人 呂素宜 被告 邱聲美 祭祀公業管理人邱垂詠上當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國100年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告邱垂詠應給付原告新臺幣壹佰參拾參萬參仟參佰捌拾元，及自民國九十九年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告邱垂詠負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人為訴訟程序之主體，就訴訟之提起、訴訟審理之客體、範圍、訴訟程序之進行有處分權，就當事人或訴訟標的之審理排定先後順序，於不妨礙訴訟經濟下，法院自應受其拘束。又按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀預備合併。此種主觀的預備訴之合併，縱其先備位之訴訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義錠立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許。查原告先備位二訴所主張之事實，主要均是簽立同一委任契約之事實（詳後述），僅因實際當事人為何人有所爭執，導致原告就該委任報酬請求權無法具體行使，是其二訴在實質上、經濟上具有同一性，無礙於對造防禦而生訴訟不安定之不利益情形，揆諸前開最高法院裁判意旨，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主張之精神以觀，自非不得合併提起，而被告邱垂詠雖不同意原告為訴之追加，惟被告邱聲美祭祀公業邱垂詠經合法通知到場後，未拒卻而應訴，且實際即為邱垂詠之答辯，對其應訴並無何不利益之情形，則原告為前開訴之追加，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告邱垂詠及其邱氏宗親於民國97年11月間接獲桃園縣政府函文，表示將登記先祖邱聲美個人名下不動產，即坐落桃園縣八德市○○段1142之9、1142之6及1142之4地號（權利範圍1260分之300）之土地（下稱系爭土地），業經桃園縣政府徵收，但尚有徵收補償款未領取，因邱聲美子嗣眾多難尋，要完成所有繼承人用印困難，遂於諸多宗親在場之年度祭祖餐會中，即97年12月間，由眾信土地登記專業代理人事務所（下稱眾信事務所）之合夥人之一邱垂綸（原名 邱垂文 ，亦為邱聲美派下員），建議宗親因繼承人眾多，可以以辦理祭祀公業之方式取得權利，據以辦理，並需選出代表人，並徵詢被告邱垂詠之意見，被告邱垂詠同意出任將來邱聲美祭祀公業之管理人，因而由邱垂綸代眾信事務所與被告邱垂詠簽立契約（下稱系爭報價單據），約定由眾信事務所代為辦理系爭土地徵收開發補助款之申領，約定以補助款項金額百分之二十為報酬，並應於辦理完畢後給付，並無任何詐欺事宜。眾信事務所於簽約後即依約辦理，進行清查邱聲美派下員、戶籍查詢、寄送通知、召開祭祀公業大會、制定規約，協助成立邱聲美祭祀公業、選任管理人、辦理土地所有權登記變更、登報公告、向桃園縣政府申請備查、並據以辦理申領等繁雜事務，嗣桃園縣政府審查後，於99年
1月19日將補助款匯入被告邱垂詠指定帳戶，被告邱垂詠即有依約給付上開報酬之義務，上開徵收補償款金額為新臺幣（下同）26,721,001元，被告邱垂詠依約應給付伊之報酬計為5,344,200元（計算式：26,721,001元×＝534,200元，元以下四捨五入），被告邱垂詠先於99年1年27日給付2,680,000元，經伊催款後，於99年2月8日召開邱聲美祭祀公業例行會議，竟僅同意再支付1,330,820元，尚差欠1,333,
380元（計算式：5,344,200元－2,680,000元－1,330,82
0元＝1,333,380元），迭催不理；又被告邱垂詠倘否認有委託處理之權限，倘鈞院亦認邱垂詠非契約當事人，則被告邱垂詠則有代表邱聲美祭祀公業委託處理之意思，邱聲美祭祀公業於登記成立後，應追認其代理行為，爰依委託契約之法律關係，先位聲明被告邱垂詠應給付伊1,333,380元，及自99年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；備位聲明被告邱聲美祭祀公業管理人邱垂詠應給付伊1,333,380元，及自99年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、先位被告邱垂詠則以：邱垂綸於97年12月間向伊佯稱祖先邱聲美先前所留土地被政府規劃為公共用地，尚未辦理徵收補償，其為專業代書，可以代為申請政府辦理徵收發放補償，手續相當艱鉅、困難，致伊未經思慮，即貿然於邱垂綸所備之系爭臨時性報價單內簽字，並不表示確實有委任之意，其後經伊調查始知系爭土地，早經政府公告辦理徵收完畢，僅因邱聲美早已死亡，未能辦理繼承登記，尚無法領取徵收補償金，邱垂綸乘伊不知上情之際詐騙伊於該字條上簽字，伊自行領取徵收款後，即已先後給付邱垂綸2,680,000元、1,330,820元，已占徵收款百分之十五，伊於99年2月8日知悉受騙後，即未再給付，因邱垂綸一再催討，伊亦召開邱聲美祭祀公業派下員大會，並邀同為派下員之邱垂綸親自前來參加大會，經派下員大會決議尚餘百分之5之報酬不應再給付，邱垂綸在場亦無表示異議，自應受該決議拘束。徵收事務均由伊另行處理，並非邱垂綸所辦理，且程序簡單，並不複雜，經成立邱聲美祭祀公業後，桃園縣政府即同意領取，並無困難，給付徵收款百分之20之報酬顯屬過高。況且，伊與眾信事務所代表人周明煌並不相識，亦從未接解觸，更未委託處理本件土地徵收案件，且邱聲美徵收款項之申領，並非伊本身之事務，而屬邱聲美祭祀公業之事務，原告對伊起訴亦屬當事人不適格等語置辯，聲明求為駁回原告之訴。
三、備位被告邱聲美祭祀公業管理人邱垂詠則以：邱垂詠當時並非邱聲美祭祀公業管理人，而邱聲美祭祀公業亦未正式成立，亦無固定組織，只有在掃幕祭祖時才會聚在一起等語置辯，聲明求為駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠、登記於邱聲美個人名下之系爭土地，業於97年間經桃園縣政府徵收，徵收補償款為26,721,001元，然因邱聲美早已死亡，未能辦理繼承登記，而無法領取，嗣經成立邱聲美祭祀公業，並選任管理人邱垂詠，辦畢土地所有權登記後，始行領取，為兩造所不爭執。
㈡、被告邱垂詠有於系爭報價單上簽名。被告邱垂詠有於99年1年27日、99年2月9日分別給付原告2,680,000元、1,330,
820元，如按系爭報價單上所載服務費用為系爭土地徵收款之百分之二十，即共5,344,200元，則尚差欠1,333,380元未付。
㈢、邱聲美祭祀公業於98年間召開派下員大會，訂定規約，並選任管理人邱垂詠，並向桃園縣政府報請備查，亦為原告及被告邱垂詠所是認，亦堪認定。
五、爭執事項：原告係與何人簽定委託契約？又原告是否得請求差欠報酬款？
㈠、經查，原告主張係與被告邱垂詠本人簽立系爭報價單等語，而被告邱垂詠並不否認系爭報價單為伊所簽立，且稱：係邱垂輪向伊告知為專業代書，可以領取徵收款等語，而簽名時，系爭報價單上已有載明：「眾信代書事務所報價單…服務內容：領取邱聲美徵收款…服務費用：百分之二十…委託業主簽署：邱垂詠」等字句，足見被告邱垂詠對於約定對象、內容、報酬等契約重要事項，均已知悉，並與原告意思表示合致，堪予認定。
㈡、次查，系爭土地於兩造簽約時，係登記邱聲美個人所有，且當時尚無邱聲美祭祀公業之非法人團體存在，為被告邱垂詠所不否認，且稱當時確實無法確認有那些派下員等語，則自無可能以邱聲美祭祀公業之代表人身分與原告訂立契約之可能。而依兩造之真義，非無可能係先徵詢被告邱垂詠出任管理人之意見，待邱聲美祭祀公業成立後，邱垂詠確實出任管理人時，則以代表人身分，繼受或承認系爭契約，惟邱聲美祭祀公業事後已於99年2月8日決議拒絕依約付款，亦據被告提出該次會議紀錄為憑，應予認定，則原邱垂詠自仍為契約之當事人，縱其事務本質，即「邱聲美徵收款」非屬邱垂詠個人之事務，非屬民法上規定之委託契約，惟仍屬無名契約，類似委託契約，並不因之而無效，被告邱垂詠抗辯非屬其個人事務，而當事人不適格，並不足採。
㈢、且查，系爭報價單上所載服務內容為「領取邱聲美徵收款」等語，其文意明確，即已有徵收款之存在，可知當時確已徵收完畢，而僅係需辦理領取徵收款手續，至為明確，被告邱垂詠抗辯不知已辦畢徵收補償程序等語，自有未合。原告復稱簽約當時，係宗親祭祖聚餐之公開場合等語，亦為被告邱垂詠所不否認，且提出桃園縣政府於97年11月12日府地徵字第09703789862號通知其領取徵收補償款之函，其通知地址及人名載為：「桃園縣八德市13鄰新厝2號」，並附上承辦人地址、電話、辦理方式等情，而該址無論是新厝2號或新厝3號，均有邱聲美派下員居住其內，且非屬原告所居，亦為被告邱垂詠所不否認，則邱聲美之派下員有任何疑義，自可輕易透過通知函文所載資料向桃園縣政府查知訊息，且就請領方式亦明白記載於函文中，或可逕向承辦人員查詢，何需待原告告知錯誤訊息，原告相較於被告邱垂詠而言，顯然較無法知悉其土地徵收款之情形，是被告邱垂詠抗辯遭原告詐欺所簽等語，與前揭證據不符，尚難採信。
㈣、再查，系爭土地既登記為邱聲美個人所有，則其既已死亡，而尚未辦理繼承登記，則欲辦理系爭土地徵收款之方式，可以全體繼承人辦理繼承後為之，此種情形，其繼承人缺一不可，亦可以透過設立祭祀公業、選任管理人之方式為之，此不論是否為被告所明知，然以邱聲美早已死亡，其派下員散逸，已歷六代以上，兩者辦理之手續亦均屬繁複，非如被告邱垂詠所述簡單，而係受原告矇騙；且查，兩造簽約後關於祭祀公業派下員之清查、戶籍申請、核對、派下員通知開會、開會程序、規約制定、管理人選定、祭祀公業之登記、登報、公告、辦理系爭土地所有權變更、申領徵收款等事項，確實均委由邱垂綸辦理，亦經本院依職權向桃園縣政府調閱辦理領取補償費相關資料，經桃園縣政府以100年1月13日府地區字第1000013769號函附之文件中，確實有邱垂詠委託邱垂綸為代理人之資料，桃園縣政府公文往返亦由邱垂綸代收、代發，並據原告提出其受委託辦理此事之相關資料可佐，而系爭徵收款確實亦已經如數領萬完畢，亦為被告所是認，故原告於系爭報價單簽立後，亦確有盡善良管理人之義務，完成委託事項無訛，其自可依約請求報酬。至被告抗辯為自行所辦理等語，則與前情不符，且復未能提出證據證明，自難採信。
㈤、末以，被告邱垂詠抗辯已給付徵收款百分之十五作為報酬，已屬相當，倘知原徵收款如此高，斷不會同意系爭報價單等語。然查，系爭報價單係以徵收款之百分之二十等特定比例，作為報酬之約定，並非以特定金額作為約定，則倘若徵收款金額較低，其報酬即隨之較低，倘徵收款金額較高，其報酬當然隨之增加，以比例作為計價方式，自為被告邱垂詠所明知並得預見其結果，而誠如前所述，被告邱垂詠亦可隨時查詢實際徵收補償款，而推算原告收取之報酬，且依前述其事件性質之繁雜程度，亦難認有其收取費用之比例有何不合理之處，是被告邱垂詠前述抗辯，復未能舉證以實其說，則片面否認契約之效力，顯然違反依約履行之義務，自難採信。
六、綜上所述，原告先位之訴主張被告邱垂詠應依系爭報價單之契約關係，給付伊1,333,380元，及自原催告應給付日99年
2月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至本院既已准許原告先位聲明之請求，則就備位之訴請求邱聲美祭祀公業管理人邱垂詠給付伊1,333,380元及其利息，則不必審究，應予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年6月30日
民事第三庭法官陳筱蓉上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官蔡佩媛