臺灣基隆地方法院108年度基簡字第1096號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院108年基簡字第1096號民事判決

裁判日期：民國109年02月27日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
108年度基簡字第1096號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 林家宇 被告 王聰賢 上列當事人間給付借款事件，本院於民國109年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟玖佰陸拾伍元，及其中新臺幣貳拾肆萬捌仟伍佰柒拾捌元自民國九十五年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬玖仟玖佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請信用貸款，本項貸款將一次撥貸，不得循環使用，貸款額度一旦清償即不得再使用，適用特惠利率百分之9.99，若有2次以上延滯繳款紀錄，利率自動調整為年利率百分之19.95計算，按日計息，直到該貸款本息全部付清為止。詎被告自民國94年12月23日起即未依約履行繳款義務，至95年4月30日止，尚積欠新臺幣（下同）269,965元，其中本金為248,578元拒不清償，而訴外人渣打銀行嗣後則已將上開貸款債權讓與原告，並曾登報公告通知被告，是原告乃本於民法消費借貸以及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項之所示。
三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：原告主張之上開事實，業據提出信用貸款申請書、貸款還款明細表、行政院金融監督管理委員會核准函、債權讓與證明書、債權資料明細表、太平洋日報節本等件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第233條第1項亦有明定。第按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段規定甚明。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。是原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判命被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為2,870元，此外核無其他費用之支出。爰依職權確定本件訴訟費用2,870元由敗訴之被告負擔。
六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中華民國109年2月27日
基隆簡易庭法官周裕暐以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官謝佳妮