裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡上附民移簡字第9號民事判決
裁判日期：民國112年02月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決111年度簡上附民移簡字第9號原告 林久庭 訴訟代理人 謝國允 律師被告 楊瑞峯 訴訟代理人 馬健嘉 律師
李權儒 律師 許淑琴 律師上一人複代理人 朱俊穎 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11
0年度簡上字第334號）提起附帶民事訴訟（本院111年度簡上附民字第22號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國111年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國111年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明請求被告應賠償新臺幣（下同）64萬4,972元暨法定遲延利息，嗣變更聲明請求為被告應賠償原告60萬元本息，僅為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國110年1月11日上午10時50分許，在高雄市○○區○○路00號5樓之2（下稱系爭房屋），竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告胸口、上半身，並以腳踹原告之大腿，致原告受有左腕紅腫傷、前頸部紅腫傷、左大腿挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告前開傷害行為，導致原告罹患焦慮症、創傷後壓力症，每天都需要服用精神藥物方能入睡，至少需服藥達1至2年，且被告事後均無悔意，造成原告精神受有極大損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條請求被告賠償非財產上損害60萬元。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：雙方衝突之起因為原告於被告與訴外人 李詠樺 婚姻存續期間，與李詠樺發生不正常男女關係，被告一時氣憤與原告發生衝突。又原告並未證明所稱焦慮症、創傷壓力症候群確實因系爭傷害所造成，難認其受有非財產上之損害。退步言之，原告縱受有非財產上之損害，參酌系爭傷害之起因為被告在配偶權受原告侵害之痛苦、不甘下，情緒衝動所為之行為，原告就侵權行為之發生具有可歸責性，就非財產上損害賠償數額應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項
㈠、被告於110年1月11日上午10時50分，在系爭房屋，徒手毆打原告胸口、上半身，並以腳踹原告大腿，致原告受有系爭傷害。
㈡、被告與李詠樺於109年7月9日離婚。被告於上述時間與李詠樺之居所仍在系爭房屋。
㈢、被告前曾起訴主張原告於其和李詠樺婚姻期間，與李詠樺有不正常之男女交往關係，並發生性行為，經本院以110年度雄簡字第812號判決屬實，認原告應賠償被告精神慰撫金25萬元及法定遲延利息，尚未確定。
五、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告故意毆打原告，造成系爭傷害，乃不法侵害原告之身體權，且傷勢多處，致生疼痛，精神自受有痛苦，被告自應負非財產上之損害賠償責任。
㈡、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因被告傷害行為，受有左腕紅腫傷、前頸部紅腫傷、左大腿挫傷，傷勢尚輕，不致造成生活太大不便；原告為大學畢業，從事保險經紀及不動產業，年收入約195萬元，名下有不動產；被告為高職畢業，從事粗工，每月收入約3萬元，名下有公同共有之不動產及汽車，此經兩造陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（附民卷第21頁，警卷第7頁，本院卷第65頁，卷後牛皮紙袋），另參以兩造因原告與李詠樺於婚內有交往關係產生嫌隙，此有本院高雄簡易庭110年度雄簡字第812號民事判決在卷可佐（本院卷第63至71頁），並考量本件被告乃故意毆打施暴之情境等一切情狀，認原告得請求5萬元核為適當。被告雖辯稱因原告與李詠樺之交往關係，導致其出於激憤，方為傷害行為，原告具有可歸責性云云，惟被告已與李詠樺於109年7月9日離婚，距本件傷害發生時間已隔5月有餘，離婚後男女本得各自嫁娶交往，被告乃出於己意決定為傷害行為，難認其得以先前之情事，合理化其行為，甚至謂原告於本件事發時在系爭房屋出入有何歸責性可言。另原告主張因系爭傷害而罹患焦慮症、創傷後壓力症，並提出診斷證明書為證（附民卷第9頁），惟觀之該診斷證明書所載，原告就診時間為110年9月13日，距本件傷害發生時已達8月餘，其關聯性堪疑；又診斷證明書之醫囑「依個案自訴自110年1月份起有焦慮、高警覺性、失眠等症狀。建議持續追蹤治療至症狀穩定」，可見此醫療診斷僅依原告自行之陳述為認定；況原告於該次就診後，其後並無其他就診之證明，實難遽認原告此部分主張為真實，故不予審酌。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條侵權行為之法律關係請求被告應給付5萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月2日起（簡上附民卷第23頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，且於民事訴訟程序中並無另行繳納裁判費或訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國112年2月20日
民事第二庭審判長法官陳宛榆
法官施盈志法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國112年2月24日
書記官楊姿敏