臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 丙○○
戊○○
丁○○
庚○○
辛○○
卯○○
丑○○
己○○
壬○○
乙○○
子○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院98年度金訴字第27
號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以98年度
附民字第494號裁定移送前來，本院於民國99年7月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告丙○○、壬○○、乙○○、卯○○、子○○、庚○○、寅○
○、辛○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣柒萬柒仟元，及丙○
○、壬○○、乙○○、卯○○、庚○○、寅○○、辛○○、丁○
○、戊○○部份自民國九十八年十一月二十一日起，丁○○、子
○○部份自民國九十八年十一月二十四日起，均至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本件訴訟費用新臺幣零元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告丙○○、壬○○、乙○○
、卯○○、子○○、庚○○、寅○○、辛○○、丁○○、戊○○
如以新臺幣柒萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部份：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告連帶
給付新臺幣（下同）7萬7,000元，並自起訴狀繕本送達之翌
日即民國98年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之十
計算之利息。嗣變更其聲明如後述所示，核屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
二、被告壬○○、乙○○、卯○○、子○○、庚○○、寅○○、
丑○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部份：
一、原告主張：於98年4月1日下午5時52分許，由被告組成之詐
欺集團佯裝為雅虎奇摩拍賣之賣家，撥打電話向原告詐稱：
之前購物繳款方式有誤，將每月遭扣款；復又佯裝為臺灣銀
行之服務人員，致電原告訛稱：應至自動櫃員機前依指示操
作以解除設定。致原告陷於錯誤，先後於同日晚間7時50分
許、52分許、53分許、54分許，操作中國信託銀行自動櫃員
機，將現金2萬9,000元、3萬元、1萬7,000元，1,000元存入
訴外人 羅中欽 之中國信託帳戶內，共受騙7萬7,000元，爰提
起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告7萬
7,000元，即自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。（二）願供擔保，請准宣
告假執行。被告丙○○則到庭對原告主張之事實並不爭執。
其餘未到庭被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書
狀答辯供本院斟酌。
二、經查，被告丙○○、乙○○、壬○○自97年8月間起，與位
在大陸之電話詐騙集團成員即姓名年籍不詳綽號「 阿布 」、
「老闆娘」之成年人，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺
犯意聯絡，共組橫跨海峽兩岸之詐欺集團，約定由「阿布」
、「老闆娘」所屬之電話詐騙集團成員負責以電話與被害人
通話，以附表一所示之方法詐騙被害人（包括本件原告），
使被害人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示將存款匯至指定帳
戶（該指定帳戶為人頭帳戶）；姓名年籍不詳綽號「廖先生
」之成年男子提供人頭帳戶供集團詐騙被害人匯款之用，並
負責測試人頭帳戶之提款卡；為避免款項在人頭帳戶遭凍結
而使得詐騙集團無法實際取得詐騙款項，乃由被告丙○○等
人則負責組成「車手集團」，負責測試人頭帳戶之提款卡、
提領被害人匯款至人頭帳戶之款項（稱車手）、司機載運車
手至提款機領款、將所得贓款送交「阿布」、「老闆娘」等
人所指定之人（稱打水、送水）、司機載運送水之人等等之
分工，以便迅速提領款項，並將之交予「阿布」等人所指定
之人，使詐欺集團可以實際取得詐欺款項；期間，車手集團
並先後租屋在新竹市○○○街○○號8樓之3、桃園縣中壢市○
○街7之1號2樓設立聯絡據點並供車手待命之用，接獲「阿
布」或「老闆娘」詐騙成功之電話通知，即由自己或旗下車
手至桃園縣中壢市家樂福大賣場或大江國際購物中心之置物
櫃，領取提款卡，再至各自動櫃員機提領詐得之款項，如此
被告丙○○等人可分得提領贓款之百分之三或百分之四，其
餘贓款於每日結算後，依「阿布」或「老闆娘」指示交予被
告辛○○（自97年11月間起至98年1月間農曆過年前止）再
轉交其指定之人，之後再將款項匯往大陸地區，渠等議定上
開分工模式及分贓比例後，即為以下之行為：
(一)「阿布」及「老闆娘」即指示真實姓名不詳綽號「廖先生」
之成年男子，負責蒐購人頭帳戶，「廖先生」另僱用被告寅
○○（97年10月間加入，至97年12月間止）測試提款卡及密
碼，被告寅○○明知每次測試均係大批不同人頭之帳戶及提
款卡，「廖先生」均以電話指示不曾見過實際本人，且受雇
測試密碼有無錯誤就可以領取薪資，被告寅○○顯然知悉該
大量之人頭帳戶及提款卡係供作詐欺集團使被害人匯款之用
，竟仍基於共同犯意，於接獲「廖先生」電話之後，即到指
定處領取包裹以取得至提款卡及密碼（記載於提款卡）後，
接續到提款機測試提款卡及密碼能否使用有無錯誤，測試完
畢後，被告寅○○再依照指示將提款卡及密碼放置在大賣場
或購物中心之置物櫃，致使詐欺集團得以遂行詐欺犯罪。
(二)被告乙○○等人陸續招募被告戊○○（97年10月間加入，至
98年1月間止）等人充當提領贓款之車手，被告丁○○（98
年2月初加入，至查獲止）、被告子○○（98年3月間加入，
迄至查獲止）等人則充當運車手至提款機領款、將所得贓款
送交所指定人之司機，其分別可獲得提領贓款百分之一或百
分之二不等之報酬，之後即由被告丙○○等人接續於附表一
所示之時間，提領如附表一所示詐騙金額之款項，而完成詐
欺行為（被告丙○○約自97年8月間開始，約於98年2月21日
間止，97年11月至12月期間因另案被羈押時，仍自詐騙款項
抽成，被告壬○○約於97年12月底止，被告乙○○約自97年
9月間開始）。
(三)被告丙○○、壬○○為逃避警方追緝，向被告庚○○大量蒐
購人頭電話預付卡充當公話（本件集團內成員聯絡之用），
供自己、旗下車手以及「阿布」等人下達指示聯絡使用，以
掩蔽其身份，並不定期更換電話使用以避免電話遭鎖定（除
部分門號依照「阿布」、「老闆娘」留存外，餘均丟棄），
而被告庚○○知悉被告丙○○、壬○○從事不法犯行，可預
見上開人頭電話預付卡係被告丙○○、壬○○為躲避查緝而
供犯罪使用，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，自98年1月
底起至98年2月間止，以1,800元至2,000元之價格向真實姓
名不詳綽號「捲毛」之成年男子，購入人頭預付卡後，再以
2,300元之價格，接續轉售予被告丙○○、壬○○而獲取價
差之利潤，共約轉售30至40張，而以此方法幫助詐欺集團遂
行詐欺犯罪。
(四)被告乙○○除於每日凌晨結束工作後，依「阿布」等人之指
示，除將贓款交予被告辛○○或到指定地點交予指定之不知
名之人外，亦依「阿布」等人之指示與訴外人癸○○接洽，
由癸○○介紹新竹第一信用合作社南寮分社（下稱一信南寮
分社）之訴外人即經理 戴光超 、襄理 陳寬煒 與被告乙○○認
識，並使被告乙○○不用經銀行一般存款之作業程序填寫存
款單入帳，亦不用依照洗錢防制法、相關子法、辦法所規定
之程序進行身份查核及交易申報，而直接將款項交給戴光超
、陳寬煒點收確認金額即可，其後款項流程則由戴光超、陳
寬煒處理，終將詐騙款項經由癸○○之管道轉予「阿布」。
嗣後被告乙○○再介紹其女友即被告卯○○與戴光超、陳寬
煒認識，被告卯○○明知被告乙○○等人係擔任車手職務，
負責將提領人頭帳戶內之款項後交予「阿布」等人所指派之
人，竟與被告乙○○等人共同基於詐欺之犯意聯絡，二人先
後共同或單獨駕車前往一信南寮分社接續多次將款項送到交
戴光超、陳寬煒點收後即離去（被告乙○○平均每週約送款
2次左右，依照電話監聽通聯記錄之內容，被告卯○○於98
年2月26日、27日、3月2日、11日、12日共送款5次，其中4
次款項款項為110萬元、60萬元、70萬元、80萬元，一次金
額不詳）。
(五)上開刑事犯罪事實，業據原告提出中國信託自動櫃員機客戶
交易明細表4紙在卷可稽，且經本院依職權調閱本院98年度
金訴字第27號刑事判決及其所附卷證，互核相符；且被告丙
○○於言詞辯論時，不爭執原告主張之事實，被告壬○○、
乙○○、卯○○、子○○、庚○○、寅○○、辛○○、丁○
○、戊○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項、及同條第3項前段
準用第1項規定，視同被告自認原告主張之前開事實為真實
。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185第1項、第2項定
有明文。次按民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他
人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權
行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行
為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具
有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫
助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過
失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠
償責任，最高法院92年度台上字第1593號判決可資參照。本
件被告丙○○、壬○○、乙○○、卯○○、子○○、寅○○
、辛○○、丁○○、戊○○既然基於共同意圖為自己不法所
有之犯意聯絡而成立詐騙集團，被告庚○○則有幫助詐騙集
團之行為，並由詐騙集團某成員對原告為詐欺之侵權行為，
致原告受有7萬7,000元之損害，當屬故意共同不法侵害原告
財產權，且被告丙○○、壬○○、乙○○、卯○○、子○○
、寅○○、辛○○、丁○○、戊○○之共同詐欺行為、庚○
○之幫助詐欺行為與原告所受財產損害間，皆具有相當因果
關係。即使不能知孰為實際撥打電話予原告之行為人，揆諸
前開規定，仍應連帶賠償原告之損害。
四、另關於原告起訴請求被告丑○○、己○○連帶賠償部分，經
查，被告丙○○於98年2月21日與被告乙○○拆夥後，另與
被告丑○○及真實姓名年籍不詳之大陸地區成年詐騙集團成
員，共同基於冒充公務員行使職權、行使偽造公文書、特種
文書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由大陸地區詐欺
集團成員偽造「請求暫時性凍結執行聲請書」、「法務部行
政執行假扣押處分命令」、「臺北地檢署監管科收據」、「
臺中地檢署監管科收據」等偽造公文書，再由被告丙○○以
每顆1500元左右之代價，委託有犯意聯絡之被告己○○偽造
「臺灣臺北地方法院」、「臺灣臺中地方法院」、「臺灣高
雄地方法院」之公印各2顆，以便用印於偽造公文書上後行
使，進而冒用檢察官名義詐欺等情，有上開刑事判決及其所
附卷證可資為憑。是被告丑○○、己○○既僅參加與原告受
損害部分無關之冒用檢察官名義詐欺，則被告丑○○、己○
○之不法行為與原告所受損害間，自無相當因果關係，當不
對原告構成共同侵權行為。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○、
壬○○、乙○○、卯○○、子○○、寅○○、辛○○、丁○
○、戊○○及庚○○連帶給付原告7萬7,000元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日即被告丙○○、壬○○、乙○○、卯○
○、庚○○、寅○○、辛○○、丁○○、戊○○部份自98年
11月20日起，被告子○○部份自98年11月23日起，均至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。而駁回部分假
執行之聲請亦失所附麗，應予一併駁回。
六、本件原告勝訴之部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得
免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年7月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官范智達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國99年7月22日
書記官簡素惠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費0元
合計0元