民事判決意旨參照。
㈡本件原告主張其委由被告公司協助處理債務，兩造於上開時、地簽訂前置性債務協商委託書(下稱系爭契約書)，約定報酬99,960元，原告遂當場提供個人信用卡予被告操作，由被告分多筆刷卡。嗣後原告依消費簽單加總，發現實際刷卡金額為100,120元，及被告當時要求要先付利息，實際卻是支付報酬，原告認為有遭詐騙可能，隔日即以Line通知終止契約，復於簽約後第4日寄發存證信函表達終止契約之意思，該存證信函已合法送達被告乙節，業據提出相符之前置性債務協商委託契約書、試算表、Line對話及存證信函等件為憑。被告亦不否認兩造簽訂系爭契約書，簽約當日原告以信用卡刷卡支付100,120元，簽約翌日原告以Line通知要終止契約，之後收受原告表示終止委任契約之存證信函等事實，是由兩造之陳述及提出之書證，兩造間有委任契約關係，被告並以原告提供之信用卡刷卡收受委任報酬100,120元，及原告透過Line傳送訊息及寄發存證信函方式，向被告表達終止委任契約之意思表示，該意思表示已送達被告等事實無誤。
㈢承上調查，兩造間為委任契約關係，原告依據民法第549條之規定，得隨時終止兩造間之委任契約。本件原告於簽訂系爭契約書，因核對刷卡金額，發現其將信用卡交予被告操作，被告實際刷卡金額逾約定之報酬金額，內心對被告產生質疑，乃於簽約翌日以Line傳送訊息向被告表達終止委任契約之意思表示，隨即於簽約後第四日寄發存證信函，同為表達終止委任契約之意思表示，該意思表示均已到達被告，則兩造間之委任契約業經原告合法終止在案，應足認定。
㈣承上，原告於委任契約終止後，就終止前被告提供之服務，同意支付報酬2萬元，請求被告退還其餘報酬80,120元，被告就溢收報酬160元，同意返還，其餘費用則以依系爭契約書柒⑶之約定，拒絕返還云云。惟查，系爭契約書明顯為被告為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，性質上為定型化契約條款。又契約書肆、勞務報酬「甲方同意於簽約本契約同時給付新台幣99,960元予乙方，作為委任…之勞務報酬費用。」及柒、注意事項：⑶「…因甲方個人因素而非乙方不能履約不能履約之情事，甲方得逕行終止合約，但乙方即視同履約完畢，甲方仍須給付乙方全額之勞務報酬。」等約定，明顯與民法第548條，委任報酬原則上不得先請求給付，及契約於委任事務處理未完畢前已終止者，受任人僅得就其已處理之部分，請求報酬等規定相違。及上開約定，乃簽立契約書後，委任人即需「同時」給付「全部」報酬，明顯已加重委任人之負擔。況本件原告於簽約翌日即告知終止契約，被告除簽約前之準備，尚未進行委任事務，原告卻需支付全部報酬，亦顯失公平，本院認上開柒、注意事項⑶之約定，核屬無效，應回歸民法第548條第2項酌定合理之報酬。茲審酌本件委任契約於原告終止前，被告配合原告前往指定時間及地點進行洽談，有時間及交通之勞費，又兩造洽談時間約一小時，過程包含詢問原告個人債務狀況，查詢原告可貸款金額，並試算每月需負擔利息等，已提供債務協商方案，當日完成簽約及付款等，均為提供委任事務相關之服務，但原告翌日即通知終止委任契約，此後被告即未再進行後續委任相關事宜，原告同意給付終止前之委任報酬2萬元，核屬公允適當。本件被告於簽約同時即預收委任報酬100,120元(含溢付報酬160元)，於契約終止前，其提供服務之合理報酬以2萬元計，核屬合理正當，逾此部分收取之委任報酬80,120元(計算式：100,120－20,000＝80,120)，難認為正當。從而，本件原告請求被告返還委任報酬82,120元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月18日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判費1,110元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用應由被告負擔，並確定數額為1,110元。及本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南市○市區○○路00號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官柯于婷