臺灣臺中地方法院109年度聲字第2538號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第2538號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月02日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第2538號聲請人即被告 許柏彥 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請發還扣押物狀所載。
二、按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項定有明文。故確定裁判之執行，本以檢察官指揮執行為原則，至所謂性質上應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮執行，或有特別規定者，係指該裁判乃法院在訴訟程序進行中所為，諸如羈押、具保、責付、扣押等處分，刑事訴訟法第470條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行。
三、經查，聲請人即被告（下稱聲請人）所犯違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以108年度訴字第3078號判決判處罪刑後，檢察官及聲請人均未就聲請人所涉犯行部分提起上訴，而先行確定，此部分嗣移由臺灣臺中地方檢察署檢察官以10
9年度執緩字第582號、109年度執保字第322號執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署10
9年6月30日函在卷足憑（本院卷第11至13、15頁）。則上開案件既已由檢察官負責指揮執行，性質上該裁判包含案內扣押物之發還，即無由法院或審判長、受命法官、受託法官執行可言。況依刑事訴訟法第142條規定意旨，該案既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。聲請人逕向本院聲請發還，即非適法（最高法院97年度台抗字第12號裁定同此意旨）。是以，聲請意旨未見及此，就業已判決確定之案件遽向本院聲請發還扣押物，尚屬無據，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年7月2日
刑事第一庭審判長法官高文崇
法官郭德進法官劉依伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官王素珍中華民國109年7月2日附件：刑事聲請發還扣押物狀影本1份。