臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第304號
原告 鄞玉文
被告普菲特有限公司
法定代理人 高子能
被告 方怡杰 住○○市○○區○○路○段000巷00弄0號
上列當事人間請求返還入股金事件，經本院於中華民國111年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告普菲特有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告透過友人 郭占平 ，與被告簽約合夥開立便當店，店名為「 老四 功夫便當」，原告投資一股，出資額為新臺幣(下同)125,000元。該店於民國109年10月3日開幕，但開幕前之109年9月12日發現被告將店名擅自更改為「有田便當」，原告向被告反應，被告說可以重新簽合約，但沒有講時間及地點，只是一直拖延沒有重訂合約。便當店開始營業後，賺錢也不分給股東，開了好幾家分店，還提供員工旅遊。後來開不到一年，被告方怡杰通知店倒了，沒有告知店盤讓給何人，只說有10萬元盤讓金，大家分一分，原告拿到5,000元。
㈡便當店的店名與契約書上記載之店名不同，且原告反映後，被告雖表示要重新訂約，但是一直推延沒有重訂，故伊要求退股及返還原告之投資款125,000元。
㈢聲明：被告應連帶給付原告125,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告方面：
㈠被告普菲特有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
㈡被告方怡杰答辯略以：
⒈一開始是我跟一位郭先生及普菲特公司三方要經營便當店，我負責這個投資案的執行，對外則以普菲特公司名義經營便當店，我們並沒有對外招攬投資者，原告是透過郭先生來入股，原告參加一股是125,000元，便當店經營了一年多，期間還有開了兩家分店，但是分店的股東跟第一間店的股東是不同的，原告是第一間店的股東。因為疫情關係，造成便當店虧損，虧損期間都是我們自行籌資負擔，最後不堪虧損，已經結束營業，便當店也盤讓出去，盤讓金是10萬元，第一家店共有20股，一股退還5,000元，原告的股份已經退還給她5,000元，另外兩家分店也是同樣情形處理完了，清算之後，郭先生也沒有意見。
⒉至於便當店名與合作契約書的店名不一樣，是因為當時是籌備階段，合約上是預定的名字，郭先生先找到原告入股，後來確定的便當店店名是「有田便當」，我們也都有跟股東說這件事情，營業期間郭先生也有來店裡幫忙。結束營業以及清算後每股退還5000元，都是我以訊息通知股東等語。
四、得心證之理由：
㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算，並分配其損益。又合夥之目的事業已完成或不能完成者，為合夥之法定解散事由。合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。此有民法第667條、第689條第1、3項、第692條及第694條可資參照。由上開規定可知，合夥之目的事業已不能完成時，屬於法定解散事由，應進行合夥清算。至於合夥人之退夥及出資之返還，需於合夥事業存續期間內，於合夥財產狀況經結算，未受虧損之情形，始得為全部返還之請求。
㈡本件原告主張與被告共同投資經營便當店，伊出資125,000元，兩造並簽訂合作契約書乙節，業據提出所述相符之合作契約書為憑，復為被告方怡杰即合約書之企劃專案執行負責人到庭所是認，並陳稱：伊為投資案的執行人，…原告是透過郭先生來入股，第一家便當店共有20股，原告參加1股，1股是125,000元等語在卷。是被告普菲特有限公司雖未到庭辯論，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，可信兩造間有合作契約關係，及原告出資125,000元之事實無誤。茲依據兩造簽訂之契約書及到庭陳述之內容，兩造及訴外人乃互約出資以經營共同事業(即便當店)，兩造就經營之事業核屬合夥契約關係，要可認定。
㈢原告以被告開設之便當店店名為「有田便當」，與契約書約定之店名「老四功夫便當」不符，便當店賺錢未分配給股東，及便當店已結束營業等事由，要求退股及返還投資款乙節，被告方怡杰到庭抗辯：因為疫情關係，便當店虧損，虧損期間都是我們自行籌資負擔，最後不堪虧損，已經結束營業，便當店也盤讓出去，盤讓金是10萬元，一股退還5,000元，原告已經退還給她5,000元等語。茲依據上開說明，合夥人之退夥及出資之返還，需於合夥事業尚於存續期間，且合夥財產狀況經結算未受虧損之情形，始得為全部返還之請求。被告辯稱便當店已結束營業及結算完畢等事實，為原告所不爭執，並承認已收受分配款5,000元無誤。則兩造之共同經營事業(即便當店)顯有法定解算事由，而由合夥事業約定之執行人即被告方怡杰清算及分配完畢，該合夥契約關係業已終結，而無從退夥，被告拒絕返還原告之出資款，即屬有據，而可採信。
㈣綜上調查，兩造間為合夥契約關係，因共同經營之合夥事業結束營業，而由被告方怡杰清算及分配完畢，原告依法已無從請求退夥及返還全部出資款。從而，本件原告之請求，為無理由，應予駁回
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判費用1,330元，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,330元，並由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官柯于婷