臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第1522號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年聲字第1522號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度聲字第1522號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（99年度上訴字第1016號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨係以：被告於犯行後深深感到後悔，而做錯事所要承擔的後果遠遠不是自己在犯錯前所想到的那麼簡單，所影響到的也是家人，而父母更是讓我掛念的人，希望法官能給我一次改過自新的機會，我是一時踏錯腳步迷失了自我，這次的教訓也讓我深切的體會做錯事該如何面對，自去年10月中被羈押至今，家人每每來會客時，我與家人總是以淚洗顏，父母親傷心，我也非常不捨與難過，而此次的刑責我會勇敢的面對，不希望再讓家人為我失望，母親也在這次事件中為了我而茶不思飯不想而消瘦了10幾公斤，身體健康也亮起了紅燈，入睡前都需要靠安眠藥才能入眠，我好想回家陪陪我媽，抱抱她，好好安撫她的情緒，讓她知道我真的知道錯了，以後會重新做人。懇請法官大人能給我機會交保回去陪陪父母親，處理完家務事後，必定依法定時間準時進來報到服刑，把自己造的業盡快還完，好好孝順父母親等語。
二、按被告聲請停止羈押，以案件未經判決確定前尚在羈押中者為限，此觀於刑事訴訟法第121條之規定，其義至明，抗告人之聲請具保停止羈押，已在該案判決確定之後，其聲請自屬於法不合（最高法院44年台抗字第39號判例意旨參照）。
又羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前為保全證據或刑之執行而設，如案經確定移送執行，則屬監獄行刑等範疇，自無羈押與否、停止羈押等問題（最高法院87年度台抗字第197號裁定意旨參照）。
三、查被告甲○○因毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第5條第2項等罪嫌重大，有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國99年5月25日執行羈押。而被告業經原審分別判處有期徒刑2年8月、2年8月、3年，應執行有期徒刑6年6月，嗣經本院於99年7月7日判決上訴駁回，再經最高法院於99年8月19日以99年度台上字第5154號判決上訴駁回確定在案。故被告所犯本案業經判決確定，而被告於99年8月20日聲請具保停止羈押，係在本案判決確定之後，依上開說明，其聲請自屬於法不合，應予駁回，特此裁定。
中華民國99年8月27日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官楊真明法官王國棟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官廖昭容中華民國99年8月27日