臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度店小字第1884號
原告 陳和傑
被告黃復㨗
上列當事人間請求返還買賣價金事件，於民國110年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國109年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6,000元及自民國108年11月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡陳述：被告於108年11月25日來原告店裡說要賣給原告SWITCH遊戲主機，價格6,000元，原告就把錢拿給被告，被告表示遊戲主機沒有帶，改天再拿主機給原告，結果被告並沒有拿主機給原告；嗣原告於109年10月16日打電話給被告，詢問是否把6,000元還給原告，被告說109年11月5日才發薪水，原告因此答應被告109年11月5日再還錢，詎原告於109年11月8日打給被告，其電話打不通、不接，原告遂請訴外人 林建豐 打電話通知被告還錢一事，被告請訴外人林建豐轉達說都不起訴，被告幹嘛還錢，爰請求被告返還買賣價金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於108年11月25日到原告店裡說要賣給原告SWITCH遊戲主機，價格6,000元，原告已交付價金6,000元給被告，被告並未交付主機給原告等事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書、估價單為證（見本院卷第11-14頁、第41頁）。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項定有明文。本件原告未舉證證明曾催告被告返還上開買賣價金，依前揭規定，即應自本件起訴狀繕本送達（109年11月20日寄存於新北市政府警察局新店分局江陵派出所，109年11月30日發生送達效力）翌日即109年12月1日起算法定遲延利息。原告主張應自108年11月25日起算遲延利息，尚無可採。
㈢綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書記官張嘉崴
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。