臺灣臺北地方法院106年度訴字第4029號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第4029號民事判決

裁判日期：民國106年11月06日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第4029號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 羅漢璇 被告 蔡其安 （原名 蔡鴻隆 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾叁萬肆仟肆佰陸拾貳元，及自民國九十六年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十六年九月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十加計之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾叁萬肆仟肆佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造所簽訂之信用借款契約書第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第2頁反面），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國94年1月10日向伊借款新臺幣（下同）1,200,000元，約定借款期間自94年1月14日起至99年1月14日止為5年，利息前3個月按週年利率3%、第4個月起按週年利率12%固定計算，並應自實際撥款日起，以每個月為1期，分60期依年金法按月平均攤還本息（前3期每期支付21,562元，第4期起每期支付26,432元）；如遲延還本或付息，本金自到期日起、利息自應付日起，除按上開利率計付遲延利息外，尚應就逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告僅清償24期，於95年11月29日最後一次繳款11,138元後，即未再依約履行，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠本金934,462元，並應給付自96年8月10日起算之遲延利息，及自96年9月11日起算之違約金，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告就主張之上開事實，業據提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、本金及利息計算表等件為證（見本院卷第2至5、18至19頁），互核相符；且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年11月6日
民事第六庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月6日
書記官黃國焜