臺灣高雄地方法院101年度聲字第5955號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲字第5955號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲字第5955號聲請人 郭曉嵐 指定辯護人 孔哲村 律師上列被告因妨害性自主罪等案件（本院101年度侵訴字第144號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告因妨害性自主案件，遭羈押在案，然於偵查中第一次聲押庭時，法官有諭知新臺幣（下同）8萬元之交保金額，因經濟因素，無法如數覓保，才遭羈押，請求降低保證金金額，又因雙親年邁，著實擔心其等生活之照料，若命具保，定會隨傳隨到，爰聲請准具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。
三、經查，本件被告甲○○因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，本院訊畢後，其坦承傷害犯行，否認加重強制猥褻犯行，然有起訴書之證據清單所列證據在卷可稽，認其涉犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪嫌、第277條第1項之傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告前有強姦案件，經法院判處有期徒刑3年6月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，本次再犯相同侵害他人性自主權案件，顯未見悔悟，而有反覆實施之虞，非予羈押，顯難進行追訴，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第2款規定，於民國101年12月19日裁定予以羈押（未禁止接見通信）。本院審酌本件情節，依卷內所示表面證據，認前揭羈押原因依舊存在，且被告與未滿14歲之被害女子及其父親素不相識，僅因欲找居住上址之人購買毒品，該人並未居住該屋，竟毆打被害人父親，又對當時在屋內之被害人為強制猥褻，被害人父親見狀為營救被害人，又遭被告等人毆打，被告所為嚴重危害社會治安，且若命具保，被告亦有可能前往騷擾被害人，影響訴訟程序之進行，即本件無法以具保或限制住居等干預權利較輕微之手段，替代羈押，仍有羈押必要，是本件強制處分所採干預之方式及程度，與本事件之重要性及保全證據等目的相當。再以被告所犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪嫌並非「最重本刑3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪」，被告亦未提出有何刑事訴訟法第114條第3款所規定「現罹疾病，非保外治療顯難治癒者」不得駁回具保聲請事由，至於之前羈押庭法官曾諭知8萬元交保乙事，然此為案發之初，檢察官聲請羈押時，受理聲押法官之考量，而本院係於檢察官對本案已起訴後之羈押審酌，卷證資料歷經偵查程序已更臻豐富，亦無受前次法官曾諭知交保之限制，要屬當然，另被告所執家庭因素等前詞，並非具保停止羈押之理由。綜上，本件聲請，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國101年12月27日
刑事第十八庭審判長法官黃宗揚
法官徐彩芳法官林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年12月27日
書記官蔡淑貞