臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第438號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 蔡見興
訴訟代理人 吳隆斌
被 告 黃淑文
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年8月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟零肆元，及自民國九十六年六
月五日起至清償日止，按年利率百分之三點零二計算之利息，暨
按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，其中新臺幣參仟參佰壹拾壹元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國95年1月5日向訴外人即原債權人渣
打國際商業銀行股份有限公司（原新竹國際商業銀行，下稱
渣打商銀）申請辦理長期擔保貸款新臺幣（下同）200萬元
，並簽立借據（下稱系爭契約）約定如任何一宗債務不依約
清償本金時，全部債務視為全部到期，借款人應即為全數清
償，並依約定利率計付遲延利息及加計逾期在6個月以內者
，按年利率百分之10計算之利息，逾期超過6個月以上者按
上開利率百分之20計算違約金。詎被告自貸款之日起皆未履
行繳款義務，且擔保之不動產經鈞院95年度執字第20161號
執行拍賣後，該債權仍未全數受償，迄今尚積欠本金398,38
6元及自96年6月5日起至清償日止，按年利率百分之3.02
計算之利息，與同期間按本件借款利率百分之20計算之違約
金。案經渣打商銀讓與債權予原告，並依法登報公告，原告
已合法取得本件債權。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係
提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告398,386元及自96
年6月5日起至清償日止，按年利率3.02%計算之利息，暨
按上開利率20%計算之違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、公告
報紙、臺灣桃園地方法院民事執行處強制執行金額計算書分
配表及分配結果彙總表、催收款項客戶往來明細查詢、戶籍
謄本等件影本在卷可查（見本院卷第6頁至第22頁），是本
院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。惟查，原告
所提出之債權讓與證明書（見本院卷第5頁）上所載受讓金
額為306,004元，與原告請求本金398,386元不符，另本院
於言詞辯論期日當庭詢問原告「債讓只有306,004元，為何
請求398,386元？」原告僅稱「依據起訴狀所載。」（見本
院卷第38頁反面），故本院難認原告請求398,386元係屬有
據。從而，原告依系爭契約、債權讓與之法律關係，請求返
還之借款本金金額，以306,004元為當，逾此數額之請求，
則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有
明文。經核本件第一審訴訟費用為4,300元。本院審酌原告
於勝訴金額為306,004元，占起訴請求之金額【計算式：30
6,004元÷398,386元＝0.77，小數點第二位以下四捨五入
】，依上開規定，認應由被告負擔3,311元【計算式：4,30
0元×0.77＝3,311元，元以下四捨五入】，餘由原告負擔
，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。
中華民國110年8月24日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月24日
書記官張季容