裁判字號：臺灣屏東地方法院102年訴字第661號民事判決
裁判日期：民國103年10月22日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決102年度訴字第661號原告 張銘修 訴訟代理人 張義弘 被告 陳忠
張神州 李政憲 上一人訴訟代理人 李謝昭貴 被告 黃秀梅
李世祈 戴卓 美麗 戴以專 戴珍妮 戴至光 兼上列四人訴訟代理人 戴威利 受告知訴訟 陳明宏 人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○號面積二七二三‧八五平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A部分面積一一七二‧九二平方公尺按原告之應有部分二一一分之一七五、被告李世祈之應有部分二一一分之一及被告 戴卓美麗 、戴以專、戴珍妮、戴至光、戴威利之應有部分各二一一分之七，分歸渠等維持共有；㈡如附圖所示編號B部分面積七七二‧六八平方公尺分歸被告李政憲取得；㈢如附圖所示編號C部分面積一九四‧五六平方公尺分歸被告陳忠取得；㈣如附圖所示編號D部分面積一九四‧五六平方公尺分歸被告黃秀梅取得；㈤如附圖所示編號
E部分面積三八九‧一三平方公尺分歸被告張神州取得。訴訟費用由兩造按原有應有部分比例負擔。
事實及理由
一、按被告陳忠、李世祈、戴卓美麗、戴以專、戴珍妮、戴至光、戴威利經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之
1第2項第3款定有明文。本件被告陳忠所有系爭土地之應有部分14分之1，設定有抵押權，其抵押權人陳明宏經本院告知訴訟而未參加，依上開規定，其之抵押權應移存於被告陳忠就系爭土地所分得之部分，均合先敍明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○號面積2723.85平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，伊之應有部分為14分之5，被告陳忠、黃秀梅之應有部分均為14分之
1，被告張神州之應有部分為14分之2，被告李政憲之應有部分為490分之139，被告李世祈之應有部分為490分之1，被告戴卓美麗、戴以專、戴珍妮、戴至光、戴威利之應有部分均為70分之1。系爭土地為一般農業區農牧用地（耕地），依其使用目的無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，依民法第823條第1項之規定， 伊得 請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊主張按如附圖所示之方法分割，將編號A部分面積1172.92平方公尺分歸伊與被告李世祈、戴卓美麗、戴以專、戴珍妮、戴至光、戴威利維持共有；編號
B部分面積772.68平方公尺分歸被告李政憲取得；編號C部分面積194.56平方公尺分歸被告陳忠取得；編號D部分面積
194.56平方公尺分歸被告黃秀梅取得；編號E部分面積389.13平方公尺分歸被告張神州取得等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。
三、被告張神州、李政憲、黃秀梅則以：希能將系爭土地與同段
35、45地號土地合併分割，倘無法合併分割，同意按原告主張之方法分割系爭土地等語。被告陳忠未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場陳稱：希能將系爭土地與同段35、45地號土地合併分割，倘無法合併分割，同意按原告主張之方法分割系爭土地等語。被告戴卓美麗、戴以專、戴珍妮、戴至光、戴威利亦未於最後言詞辯論期日到場，據渠等前此到場陳稱：渠等同意按原告主張之方法分割系爭土地，並願與原告繼續維持共有等語。被告李世祈則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第
1項及第824條第2、4項分別定有明文。其次，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第1項第4款及第2項亦設有明文。本件系爭土地為依區域計畫法劃定為一般農業區之農牧用地，屬於農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，且為兩造所共有，原告之應有部分為14分之5，被告張神州之應有部分為14分之2，被告黃秀梅、陳忠之應有部分均為14分之1，被告李世祈之應有部分為49
0分之1，被告戴卓美麗、戴以專、戴珍妮、戴至光、戴威利之應有部分均為70分之1。又本件系爭土地於農業發展條例施行前之共有人為被告陳忠等5人，依上開農業發展條例第16條第1項第4款及第2項規定，僅得分割為5筆，故於本件僅被告黃秀梅、張神州、陳忠、李政憲得分割為單獨所有，而本件原告與被告戴至光、李世祈、戴卓美麗、戴以專、戴珍妮、戴威利，因均係農業發展條例89年1月4日修法後形成之共有關係，依規定應維持共有，不得分割為單獨所有。此外，系爭土地依其使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定各事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及屏東縣枋寮地政事務所102年12月25日屏枋二字第00000000000號函附卷可稽，則原告請求裁判分割系爭土地，揆諸前揭規定，自無不合，應予准許。至被告張神州、李政憲、黃秀梅、 陳忠固 稱：希能將系爭土地與同段35、45地號土地合併分割，惟原告已表明不同意合併分割，且渠等並未就同段35、45地號土地於本件提起反訴，其中同段35地號土地，原告非共有人，亦無法對原告提起反訴，本件自無法依渠等之主張合併分割系爭土地及同段35、45地號土地。
五、經查：系爭土地上除如附圖所示斜線部分有磚造鐵皮工寮一間，及東側臨35地號部分有種植芒果樹外，其餘部分則均係用以栽種蓮霧樹。又系爭土地南側臨屏東縣○○鄉○○路（寬約8公尺），北側同段47地號土地為原告所有，其上建有雞舍等情，經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第155至157頁）。關於系爭土地之分割方法，本院斟酌如附圖所示之方案，各共有人受分配之土地面積與其應有部分相符，各共有人受分配之位置均可面臨隆山路，各筆土地對外交通均無不便，且原告受分配如附圖所示編號A部分土地，可與其所有同段47地號土地相鄰，有利於原告關於土地之利用，又原告及被告戴卓美麗、戴以專、戴珍妮、戴至光、戴威利就如附圖所示編號A部分土地，亦均表明同意維持共有，另經本院對被告李世祈送達如附圖所示之方案，未見其表明反對之意，堪認將如附圖所示編號A部分分配予原告及被告戴卓美麗、戴以專、戴珍妮、戴至光、戴威利、李世祈繼續維持共有，並未違反被告李世祈之意思，且符合上開農業發展條例第16條第1項第4款及第2項之規定。再者，被告李政憲分得如附圖所示編號B部分，其地上有其所有之工寮（即附圖所示斜線部分），可得保留。此外，被告陳忠、黃秀梅、張神州亦表明倘無法與同段35、45地號土地合併分割，渠等各同意受分配如附圖所示編號B、D及E部分土地。本院因認系爭土地依如附圖所示之方法分割，尚屬公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國103年10月22日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官謝濰仲法官林綉君正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月22日
書記官黃佳惠