裁判字號：臺灣桃園地方法院106年簡上字第504號刑事判決
裁判日期：民國107年09月07日
裁判案由：恐嚇
臺灣桃園地方法院刑事判決106年度簡上字第504號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柯明松
張羽唐上列上訴人因恐嚇案件，不服本院中華民國106年8月28日106年度審簡字第708號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第947號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
柯明松緩刑貳年，於緩刑期間並應依如附件一所示之本院於民國一○七年七月五日所為107年度附民移調字第781號調解筆錄所載之調解內容履行損害賠償義務。
張羽唐緩刑貳年，於緩刑期間並應依如附件二所示之本院於民國一○七年四月二十三日所為107年度訴字第329號和解筆錄所載之和解內容履行損害賠償義務。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審判決以被告柯明松、張羽唐所為均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，均處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持，除證據部分補充「被告柯明松於本院準備程序時之自白，及被告張羽唐於本院準備程序及審理程序時之自白」外，餘均引用如附件原審刑事簡易判決所記載之事實、證據、理由。
二、檢察官上訴意旨略以：被告柯明松所屬之聯鋼公司未依契約履行應負之責任，應對告訴人 朱晉德 、 潘世發 所屬之三鎧公司負損害賠償責任，被告2人未思己過，反為本件之恐嚇行為，甚且於民國104年10月3日有抬棺威脅簽署本票之舉，可見被告2人惡性重大，原審僅判處有期徒刑2月，且可易科罰金，實不足以起教化作用，亦不符合罪刑相當原則，且據告訴人2人具狀請求上訴，爰依法提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法之裁判等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號及72年台上字第3647號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。
四、經查，本件原審判決審酌被告2人不思以理性與告訴人溝通，竟以上開行為恐嚇告訴人2人，使其等心生畏懼，衡以被告2人多次與告訴人2人進行調解，然因雙方對於調解條件無法達成共識而告終，非被告2人無意願調解，併衡被告2人犯罪動機、目的、手段，犯罪所生危害程度，及其等犯後坦承一切犯行情狀，分別量處有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之折算標準。核原審審酌被告2人犯後態度、犯罪動機、目的、手段及告訴人2人受害情形等節，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形並具體說明其量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，其量刑尚稱允洽。是上訴人仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
五、末查，被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其等因一時失慮偶罹刑章，於犯後均坦承犯行，且被告柯明松於本院準備程序中與告訴人2人調解成立，被告張羽唐則於本案之刑事附帶民事訴訟程序中與告訴人2人和解成立乙節，為告訴代理人陳述明確，並有調解筆錄及本院民事訴訟庭之和解筆錄在卷可稽（見本院簡上字卷第42頁、第67頁）在卷可稽，顯見被告2人甚有悔意，足認被告2人經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。另查被告柯明松及張羽唐分別與告訴人2人已在本院試行調解及和解成立，達成如本院10
7年7月5日調解筆錄（如附件一）、107年4月23日和解筆錄（如附件二）所示之調解及和解內容，為免被告2人未能依約給付尚未履行部分之賠償義務，爰依同條第2項第3款之規定，命被告柯明松應依如附件一調解筆錄所記載之方式，被告張羽唐應依如附件二和解筆錄所載之方式，支付告訴人2人之損害賠償，且依同條第4項規定，此部分緩刑條件並得為民事強制執行名義，以保障告訴人2人之權益。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
六、被告柯明松部分經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官劉仲慧提起上訴，檢察官林秉賢到庭執行職務。
中華民國107年9月7日
刑事第十六庭審判長法官劉家祥
法官游紅桃法官徐雍甯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳崇容中華民國107年9月7日