臺灣士林地方法院110年度聲字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年聲字第12號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定
110年度聲字第12號聲明異議人即受刑人 汪國庸 上列因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之指揮執行（109年度執字第4277號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人汪國庸（下稱聲明異議人）因施用第一、二級毒品，經臺灣新北地方法院裁定送觀察勒戒，現聲明異議人已在勒戒處所執行觀察勒戒中。
又依照民國109年1月15日修正增訂，同年7月15日施行之毒品危害防制條例第35條之1第1款及第2款前段規定，在修正施行前犯同條例第10條之罪案件，即應均以新法規定處理，或依刑事訴訟法第303條為公訴不受理，始為適當。復查本院109年度審訴字第351號、第469號判決，依該判決所示為警查獲時間為108年11月10日及109年1月4日，此部分均處有期徒刑之罪，然聲明異議人於上開臺灣新北地方法院裁定中為警查獲犯罪日期為109年5月7日，卻裁定移送觀察勒戒。故就上開案件均為施用毒品之罪，然卻有二種裁判不同見解，已有疑義；又同年度之罪，以不同之方式處理，致聲明異議人無法聲請數罪併罰，亦有問題。綜上，為此聲明異議，賜予諭知暫緩執行，使聲明異議人得以另透過司法，或註銷執行指揮書之方式救濟云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。準此，對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行裁判之法院為之。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）按109年1月15日修正公布、109年7月15日施行之毒品危害防制條例第35條之1規定：「本條例108年12月17日修正（109年1月15日公布、同年7月15日施行）之條文施行前犯第10條之罪（指施用第一、二級毒品罪）之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。三、判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定」，足見毒品危害防制條例於108年12月17日修正（109年1月15日公布、同年7月15日施行）時增訂第35條之1，明定於該條例修正公布施行前，已經判決確定尚未執行或執行中之案件，仍適用修正前之規定，其立法理由並載明：判決確定尚未執行或執行中之案件，基於法安定性原則，仍適用修正施行前之規定等語。
（二）聲明異議人分別於108年11月7日及109年1月4日因施用第一級、第二級毒品，經本院以109年度審訴字第351號、第469號判決判處有期徒刑10月、10月，定應執行有期徒刑1年4月，且於109年7月14日確定，並由臺灣士林地方檢察署以109年執字第4277號案件執行等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。聲明異議人上開經檢察官指揮執行之施用毒品案件，均係在新修正毒品危害防制條例109年7月15日施行生效前，即已經判決並合併定其應執行刑確定，並由檢察官核發執行指揮書執行，均非屬毒品危害防制條例第35條之
1第1、2款所指，於新法修正前所犯而於新法修正後偵查、審判中之案件，自無依該2款規定適用新法之問題。
是聲明異議人所為本件聲明異議之主張，顯係對新修正之毒品危害防制條例規定有所誤解，尚非可採。從而，檢察官所為之執行指揮，係依照確定裁判據以執行，並無何違法或不當之處，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年1月26日
刑事第三庭法官葛名翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官曾韻蒔中華民國110年1月26日