臺灣新北地方法院109年度抗字第261號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年抗字第261號民事裁定

裁判日期：民國109年11月10日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定109年度抗字第261號抗告人 蒲玉麗 相對人 吳幸姬 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國109年10月6日本院109年度司票字第6916號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院84年度臺抗字第22號裁定意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人簽發如附表所示之本票4紙，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）。詎到期日後經相對人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就本票金額共新臺幣
320萬元，及自本票裁定送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：系爭本票之本票債權不存在，因相對人與抗告人間無債權債務關係，爰提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，未載到期日，並免除作成拒絕證書，嗣經相對人屆期提示未獲付款，乃聲請裁定許可強制執行等事實，業據相對人提出與其主張相符之本票原本為證。則依系爭本票之記載形式上觀察，系爭本票既已具備本票之有效要件，依前揭說明，相對人聲請為系爭本票許可強制執行之裁定，與票據法第123條規定相符，原裁定予以准許，於法並無不合。又抗告人以前詞提起抗告，然抗告人雖主張與相對人間無債權債務關係，系爭本票債權不存在云云，核屬對實體上法律關係之存否有所爭執，而就本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，性質上為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。況非訟事件法第195條第1項亦已明定，就持本票聲請強制執行之事件，若發票人主張本票債權不存在，應另由發票人提起確認之訴，以資解決，尚非本件非訟事件所得審究。從而，抗告人徒以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年11月10日
民事第七庭法官謝宜雯以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年11月10日
書記官劉德玉┌──────────────────────────────────────┐│本票附表：109年度抗字第261號│├──┬───────┬──────┬─────┬───────┬──────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│備考││││（新臺幣）││││├──┼───────┼──────┼─────┼───────┼──────┤│001│109年7月28日│100,000元│未載│本裁定送達翌日│未載到期日，││││││起│視為見票即付│├──┼───────┼──────┼─────┼───────┼──────┤│002│109年7月28日│100,000元│未載│本票裁定送達翌│未載到期日，││││││日起│視為見票即付│├──┼───────┼──────┼─────┼───────┼──────┤│003│109年7月28日│1,500,000元│未載│本票裁定送達翌│未載到期日，││││││日起│視為見票即付│├──┼───────┼──────┼─────┼───────┼──────┤│004│109年7月28日│1,500,000元│未載│本票裁定送達翌│未載到期日，││││││日起│視為見票即付│└──┴───────┴──────┴─────┴───────┴──────┘