臺灣雲林地方法院98年度親字第27號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年親字第27號民事判決

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：確認親子關係存在

臺灣雲林地方法院民事判決98年度親字第27號原告丙○○被告甲○○法定代理人乙○○
之2上列當事人間請求確認親子關係存在事件，於中華民國98年8月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認原告與被告父子關係存在。
訴訟費用新臺幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：被告甲○○自幼即由原告撫養，實際上係與原告一同居住在雲林地區，並為被告法定代理人（即被告生母）所不爭，因之，本件應認本院有管轄權。
乙、實體部分：
壹、原告主張：原告與被告生母乙○○於民國92年間有同居關係，乙○○並於該段期間受孕，嗣於00年0月00日生育原告，當時雖因原告早有家室，而無法給予被告母子一個正式名份，但原告亦每月固定給付被告數萬元之家用，惟乙○○於94年11月間突然狠心將被告交付原告後即一走了之，至今行蹤不明。致使被告戶籍謄本上始終註明其父不詳，而使兩造間之身分關係不明確，亦使原告無法取得對被告之監護權，而有提起本件確認親子關係存在之必要，故而提起本訴等語；並聲明如主文。
貳、被告法定代理人之陳述：被告法定代理人與原告在被告尚未出生之前，確有男女朋友之親密關係，但於被告出生後，即未再同住，被告確是原告的小孩，約於94年11間，原告就抱走小孩（被告）扶養，且不讓被告之法定代理人探視云云。
叁、得心證之理由：
一、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。又非婚生子女未經其生父認領者，其生母依民法第1067條第1項之規定，請求其生父認領，固有同條第2項之適用，若該非婚生子女曾經其生父撫育，則依同法第1065條第1項之規定，已因視為認領而取得婚生子女之身分，縱令其身分嗣後又為其生父所否認，亦無須再行請求認領，如有提起確認身分之訴之必要，自可隨時提起，民法第1067條第2項之規定，殊無適用之餘地。業經最高法院23年上字第3973號判例著有明文。
而非婚生子女除經生父認領或視同認領外，與其生父在法律上不生父子關係，不得提起確認父子關係成立之訴。最高法院43年臺上字第1180號判例亦可供參照。是非婚生子女經生父認領者或視同認領者，如有提起確認身分之訴之必要，自得提起之。再者，父母子女關係是否存在，不惟影響雙方之身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故非婚生子女，經生父認領或視同認領者，為使其親子關係明確，該父母、子女或其他利害關係人，自得提起確認親子關係存在之訴。又訴訟當事人間縱使就身分關係之存否不爭執，如有辦理戶籍登記，使身分關係明確之必要時，亦得認為有受確認判決之法律上利益。本件原告主張其與被告間為父子關係，然被告戶籍謄本卻記載為父不詳，而使兩造間之身分關係存否不明確，致其私法上之地位有受侵害之危險，惟得以確認親子關係存在判決除去之，是原告提起本件確認之訴，自有法律上之利益。
二、經查，本件原告主張兩造間有父子血緣，且自被告94年11月間即撫育被告至今之事實，業據其陳述明確，並提出戶籍謄本、財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院（下稱慈濟醫院大林分院）親子鑑定報告等件為證，且為被告所不爭執；而依據上述親子鑑定報告所載結論：「⒈不能排除甲○○與林碧知之親子關係。⒉親子關係指數（CPI）為：997；亦即『丙○○是甲○○親生父親』這個可能性與『任何中國男人偶然具有是甲○○的親生父親所必須具備的基因半型』這一可能性相比，大約為：997倍。⒊也就是甲○○與丙○○之父子關係確定率為：99.8997%。」等語明確，有上揭慈濟醫院大林分院於98年7月14日採驗、同年7月17日出具之親子鑑定報告書在卷可稽，可見兩造間具有真實之血緣關係。從而，自堪信原告上開主張為真正。
三、揆之上開說明，雖被告出生時，戶籍登記為父不詳，然依前開鑑定結果，被告實為原告之親生子，且經其撫育成長至今，依上開民法第1065條第1項之規定，應認為被告經原告撫育而視為認領，而為原告之婚生子，且有確認之利益，是原告提起本件確認親子關係存在之訴，請求確認兩造父子關係存在，洵屬有據，應予准許。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，惟原告當庭主張由其負擔訴訟費用，依處分權主義，自可允許，爰判決如主文。
中華民國98年8月31日
家事法庭法官黃玉清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國98年8月31日
書記官鄭國銘