裁判字號：臺灣新竹地方法院113年竹簡字第254號民事判決
裁判日期：民國113年05月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事簡易判決113年度竹簡字第254號原告 林美娜 即 林珂妅 被告 鍾鏡煜 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年5月15日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣4,000元，及自民國113年1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔新臺幣44元，餘由原告負擔。
本判決予原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年8月18日向原告承租臺中市○○區○○路000巷00號13樓之1房屋（下稱系爭房屋），租期自111年8月18日起至112年8月17日止，每月租金新臺幣（下同）15,000元（下稱系爭租約）。000年0月間，因被告欠繳房租又無法聯絡，原告擔心發生事故，乃會同警員撬開系爭房屋大門門鎖。嗣兩造另立房屋租賃協議書，提前於112年6月17日終止租約，被告於同日搬離，並交付2,000元給原告之代理人即仲介 姚大偉 ，請姚大偉幫忙繳納水電、瓦斯、管理費。然被告尚積欠租金34,000元、112年3月18日至同年6月17日之管理費5,846元（嗣經原告減縮，僅請求5月1日至6月17日之管理費）。而原告於112年7月份進入系爭房屋查看，發覺除大門門鎖撬壞外，牆壁遭污損、地板遭破壞，廚房瓦斯爐、烤箱、排油煙機亦遭毀損，致不堪使用，被告應賠償更換大門（含鎖）26,000元、房屋壁面油漆24,000元、地板整修22,000元、廚房瓦斯爐、烤箱、排油煙機設備更新68,740元等費用及原告代繳112年1至6月之天然瓦斯費用1,179元（此部分經減縮，不再請求）。為此依兩造租約條款及民法第432條、456條等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告181,765元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯：原告於000年0月間自行請消防人員破門進入並更換門鎖，致被告返國時無法入屋。嗣被告於112年6月17日搬離系爭房屋，當日已與原告委託之仲介姚大偉完成點交，並未發現屋內有何破壞之處，被告且交付3,000元給姚大偉，請其代為結清水電瓦斯及管理費。兩週後，原告亦已透過仲介將系爭房屋另行出租他人，系爭房屋之任何毀損自均與被告無關。被告於112年4月30日繳納系爭房屋3、4月之管理費2,973元，有收據為憑，並未積欠管理費。此外，原告未依租屋廣告所載提供車位，亦未按協議安裝冷氣，故被告於112年2月、5月僅各繳交房租13,000元，3、4月的租金則由押金扣抵。被告並未積欠原告任何款項。為此聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：兩造對於系爭租約提前於112年6月17日終止，被告於同日與原告委任之仲介姚大偉進行點交後遷離等情，未為爭執，堪以認定。本件所應審究者，厥為：㈠被告有無毀損或污穢系爭房屋之大門（含門鎖）、牆壁、地板、瓦斯爐、烤箱、排油煙機，而應負回復原狀或損害賠償責任？㈡被告有無欠繳租金及5月1日至6月17日之管理費？㈢本件原告之請求有無理由？茲析述如下：
㈠被告應否就系爭房屋之大門（含門鎖）、牆壁、地板、瓦斯
爐、烤箱、排油煙機等負回復原狀或損害賠償責任？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告自系爭房屋遷離前，污損牆壁、破壞大門及門鎖、地板，毀損廚房瓦斯爐、烤箱、排油煙機等，為被告所否認，原告自應舉證以實其實。然原告就此，僅提出照片6張（促字卷第31頁至第34頁）為憑，既未提出系爭房屋出租與被告前之屋況照片以資比對，亦未能證明照片所示情形係被告造成，自難認原告之主張為真實。
⒉查被告於112年6月17日自系爭房屋遷離時，曾與原告委託之
仲介姚大偉進行點交，且原告自承系爭房屋之大門門鎖已於5月間撬壞，其於同年0月間始進入系爭房屋查看等情（見本院卷宗第38頁），則自被告遷離至原告前往查看之時，相距已近兩週，縱房屋有如原告所述之損壞，是否被告所為，亦非無疑。況查，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，為民法第103條第1項所明訂。原告委託之代理人姚大偉於接受被告點交返還系爭房屋時，對於屋況並無異議，未就被告有何損及房屋一事為任何保留即接受被告之返還，則姚大偉點收被告所交還之系爭房屋及鑰匙，對原告亦生收回房屋之效力。原告自無從再於事後以姚大偉不負責任，未仔細檢查為由，認已完成點交房屋之被告，需負回復原狀或損害賠償責任。原告認被告應給付大門更換、壁面油漆、地板整修、瓦斯爐、烤箱抽油煙機等費用，並無依據，無從准許。
㈡被告有無欠繳租金、5月1日至6月17日管理費？⒈查被告自112年2月18日起即未正常繳租，僅於112年2月15日
、5月17日各轉帳13,000元至原告帳戶，而欠繳其餘租金，此有原告提出之帳戶明細可查，被告亦不否認2月、5月僅各繳房租13,000元，3、4月則以押金扣抵等情，僅以原告未依廣告提供停車位，亦未依約安裝房間冷氣，其得減少付租為辯。經查，兩造至遲於簽約時即已知悉原告並未提供停車位，房間現況並無裝設冷氣機，被告仍願與原告締約，且租約中未為任何相關註記，即約定租金為每月15,000元，自應如數繳納，不應假藉原告未提供車位、安裝冷氣等事由，擅自減少租金之給付。被告任意減少租金之給付，原告自得請求被告如數補足。另被告支付之押金3萬元，依兩造租約第3條第2項約定，乃被告於租期屆滿交還房屋時，原告始無息返還，被告亦不應於租期屆滿前自行以押金抵繳房租。本件被告依約應繳納自112年2月18日起至同年6月17日止之租金合計6萬元，扣除被告已繳之26,000元，尚積欠原告34,000元。惟因兩造已合意於112年6月17日終止系爭租約，原告於被告交還房屋時，應返還被告押金3萬元。兩相扣抵，被告仍應給付原告欠租4,000元。⒉原告主張被告欠繳112年3月18日至同年6月17日之管理費5,84
6元，被告則提出112年4月30日繳納112年3月至4月之管理費2,973元之收費單影本，辯稱已繳交3至4月之管理費等語。
經查，原告提出太府天寶管理室於000年00月00日出具之證明書（參促字卷第29頁），其上載明系爭房屋112年3月18日至同年6月17日之管理費5,846元由原告繳納，原告據以請求被告應給付113年5月1日至同年6月17日之管理費。被告雖爭執該證明書之真正，惟該證明書上所蓋用之收發章與被告提出3、4月管理費收費單（參本院卷第31頁）上所蓋用之該社區收發章印文並無不同，應堪信該證明書為真實。原告既代被告繳納112年5月1日起至同年6月17日止之管理費，自得請求被告返還。兩造不爭執系爭房屋每2個月之管理費為2,973元，則每日之管理費為49.55元（計算式：1,973÷60＝49.55），自5月1日起至6月17日止，共48日，則此段期間之管理費應為2,378元（計算式：49.55×48＝2,378，元以下四捨五入）。
⒊被告另稱搬離時交付3,000元與原告之代理人姚大偉，請其代
繳交水、電、瓦斯管理費，原告則認被告交付與姚大偉之款項僅有2,000元。就被告交付與姚大偉之款項究為3,000元或2,000元，兩造有所爭執。參諸系爭房屋之管理費2個月為2,973元，姚大偉當無可能僅收受2,000元即認足以代繳被告2個月間應納之水電瓦斯及管理費，故本院認被告交付姚大偉之費用以3,000元較為合理。而被告交付之3,000元，除用以抵繳管理費2,378元外，尚須抵繳水電及瓦斯費用，雖應繳之水電瓦斯費用不明，但與上開3,000元抵繳管理費2,378元後之餘額，應相去不遠。原告言明不再於本件請求水電瓦斯費用，而被告留給原告代理人姚大偉之費用足以抵繳被告積欠之113年5月1日至同年6月17日之管理費，則原告再請求被告給付112年5至6月之管理費，即乏依據，無從准許。㈢本件原告請求有無理由？
綜上所述，本件原告無法證明被告破壞系爭房屋大門（含門鎖）、牆壁、地板、瓦斯爐、烤箱、抽油煙機等項，而被告積欠之租金、管理費，經以押金、搬離時交付姚大偉之費用扣抵後，僅餘租金4,000元未為繳納。原告依系爭租約及民法第432條、第456條規定提起本件訴訟，於如主文第1項所示範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，尚乏依據，無從准許，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年5月31日
新竹簡易庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月31日
書記官蕭宛琴