臺灣基隆地方法院113年度訴字第13號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院113年訴字第13號民事判決

裁判日期：民國113年03月04日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事判決113年度訴字第13號原告 張雅惠 訴訟代理人 翁志清 被告 陳旭輝 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路○○巷○○○號（三樓）房屋遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國112年7月4日向訴外人 闕秋波 購買並取得門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00○0號房屋（下稱系爭房屋），然被告並無相關租賃契約卻又拒不搬遷，爰依所有物返還請求權之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路00巷00○0號3樓房屋即系爭房屋全部遷讓交付原告。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：闕秋波與被告就系爭房屋成立不定期租賃契約，此已業經本院判決（112年度基簡字第145號），而原告向闕秋波購買系爭房屋時已知被告為系爭房屋之租客，故原告就應該概括承受。被告之經濟狀況不好，若原告給予被告新臺幣20萬元搬遷費，讓被告購買二手車棲身，被告才願意搬離等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告占有系爭房屋等情
，有原告提出之建物所有權狀影本可稽，且為被告所無爭執，堪信為真。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。復按「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，此有最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照。經查，被告雖辯稱：被告與原告之前手闕秋波間就系爭房屋定有不定期限租賃契約，原告應概括承受等情。按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之。民法第425條定有明文。經查，被告主張與闕秋波間就系爭房屋原有租賃契約，租期屆滿後已成為不定期限繼續租賃（下稱系爭租約），嗣闕秋波將系爭房屋讓與原告等情，有本院112年度基簡字第145號判決影本可稽，且為兩造所無爭執，固堪採認，惟被告並未舉證證明系爭租約係經公證，則依前揭民法第425條第2項規定，本件自無同條第1項規定之適用。從而，被告主張原告應概括承受云云，自無可採。此外，被告復未具體指明占有系爭房屋有何正當權源，則原告主張被告無權占用系爭房屋，應可採認。從而，原告依所有物返還請求權之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，自屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年3月4日
民事庭法官高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月4日
書記官王靜敏