臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第2449號
原 告 郭品孜
被 告 黃廷祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109年度審附民字第518號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國110年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾貳元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告明知依一般社會生活之通常經驗，本可
預見將帳戶、提款卡提供給不熟識之人，可能幫助犯罪集團
作為不法收取他人款項之用，竟不違背其本意，基於幫助詐
欺之不確定故意，於民國108年9月間之某時許，在新北市○
○區○○路某便利商店，將其向合作金庫商業銀行所申辦之
帳號0000000000000號帳戶（下稱被告合庫商銀帳戶）之存
摺及提款卡等物寄出，再於LINE通訊軟體簡訊中告知密碼予
某真實姓名、年籍不詳之詐騙集團使用，以此方式幫助該詐
騙集團。嗣該詐騙集團所屬不詳成員取得被告合庫商銀帳戶
提款卡、存摺及密碼後，旋與其所屬之詐騙集團成員共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡於108年10
月6日21時55分許，接續致電原告佯稱，其為訂房網站工作
人員，因該網站工作人員作業疏失，誤將其設定為連續訂房
狀況，原告需操作自動櫃員機以解除連續扣款云云，致原告
陷於錯誤，於翌日0時51分許至翌日1時20分許止間，分別匯
款29,985元及29,987元至上開被告合庫商銀帳戶內，嗣款項
旋遭詐騙集團成員提領一空，始查悉受騙，原告因而受有匯
款共計59,972元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟，並求為判決如主文第一項所示。
三、本件原告主張因遭被告及其他真實姓名年籍不詳詐騙集團成
員之前揭共同詐欺行為，致其受有59,972元損害之事實，業
據提出臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第4237號起
訴書等件為證，且被告所為涉犯刑事詐欺罪嫌，經本院以10
9年度審易字第1089號刑事判決「黃廷祥幫助犯詐欺取財罪
，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
」在案，此經本院職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有本
院109年度審易字第1089號刑事判決乙紙附卷可稽。又被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為
真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。查原告因被告與詐騙集團上開共同詐欺行為，致陷於錯誤
，致將共計59,972元款項匯至被告帳戶內，因而受有59,972
元之財產上損害，有如前述，則被告自應負侵權行為損害賠
償責任，是原告請求被告賠償損害59,972元，依法自屬有據
，應予准許。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求判決如主文第一
項所示之金額，為有理由，應為准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第385條第1項前段、、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國110年1月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月20日
書記官許雁婷