宣 示 判 決 筆 錄
96年度北簡更(一)字第11號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間撤銷調解之訴事件，於中華民國96年10月3日言詞
辯論終結，同年月17日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：兩造前於民國95年1月27日6時40分，在台北市○○
○路、金華街183巷口發生車禍，被告向本院提起96年度北簡
調字第230號事件，起訴請求原告賠償新台幣（下同）15萬元
，嗣兩造於96年4月9日達成調解，約定原告願於96年4月16日
前給付被告10萬元，被告其餘請求拋棄。惟上開調解乃原告在
調解委員之誤導及被告之脅迫下所達成，爰請求撤銷上開調解
，上開事件應繼續審理云云。
被告則以：被告不同意撤銷上開調解，若原告請求撤銷上開調
解，被告要求原告賠償30萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠兩造於前開時間、地點發生車禍，被告向本院提起96年度北簡
調字第230號事件，起訴請求原告賠償15萬元，為兩造所不爭
執，有該卷宗可稽。
㈡兩造於96年4月9日達成調解，約定原告願於96年4月16日前給
付被告10萬元，被告其餘請求拋棄，原告於96年4月10日，提
起本件撤銷調解之訴，為兩造所不爭執，亦有該卷宗足憑。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於原告得否請求撤銷前開調解筆錄？
㈠按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同
一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院
提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。前項情形，原調解事件之
聲請人，得就原調解事件合併起訴或提起反訴，請求法院於宣
告調解無效或撤銷調解時合併裁判之。並視為自聲請調解時，
已經起訴。第500條至第502條及第506條之規定，於第2項情形
準用之。調解不成立者，法院應付與當事人證明書。民事訴訟
法第416條定有明文。
㈡本件原告主張其係因調解委員之誤導及被告之脅迫下，始簽訂
前開調解筆錄，惟被告否認之，自應由原告依民事訴訟法第27
7條所規定舉證責任分配之法則，就其有受誤導或脅迫進而簽
訂前開調解筆錄，此一有利於己之事實，負舉證之責任。惟原
告就此完全未提出任何證據以證明其有受誤導或脅迫之事實。
故原告主張其在調解委員之誤導及被告之脅迫簽訂前開調解筆
錄，其得請求撤銷上開調解云云，自不足取。
從而，原告請求撤銷本院96年度北簡調字第230號調解筆錄，
為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 17 日
書記官 黃文芳