臺灣新北地方法院102年度審交簡上字第106號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年審交簡上字第106號刑事判決

裁判日期：民國103年03月12日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決102年度審交簡上字第106號上訴人即被告 董偉曄 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院簡易庭中華民國10
2年11月1日102年度交簡字第5599號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：102年度速偵字第5665號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件被告董偉曄經合法傳喚無正當理由不到庭，且被告未受羈押及在監執行，有本院送達證書2紙、刑事報到單及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽，揆諸前開規定，本院自得不待其陳述逕行判決。
二、有關證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官所提被告以外之人於審判外之書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭陳述意見，已如前述；另檢察官於言詞辯論終結前，就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理程序時並均表示無意見，亦未爭執（見本院簡上卷第30頁審判筆錄），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，關於事實、證據及理由之記載，均引用附件第一審刑事簡易判決書之記載。
二、核被告董偉曄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。又查被告前因毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101年度審簡字第764號判處應執行有期徒刑3月確定，於民國102年4月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
三、被告上訴意旨雖以：被告因家庭經濟狀況，與法律扶助基金會聯絡，希望先提起上訴云云（見本院簡上卷第2頁被告上訴狀意旨）。然查：
(一)按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權。量刑過輕，確對犯罪人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且使被害人或社會產生不平之感；量刑過重，則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功，即殺戮亦不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。
(二)本件被告係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，法定刑為「2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。」原審以被告犯行明確，並審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如仍酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身安危，且罔顧公眾安全，於服用酒類後其呼氣酒精濃度已高達每公升0.44毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克之標準，顯處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍騎乘機車行駛於道路，危害交通安全，兼衡被告於警詢中所自陳之學歷、從事服務業而家庭經濟勉持之生活狀況，且於警詢及偵查中自白認罪，犯後態度良好，暨本次酒駕犯行並未衍生實害，且被告就本案係屬累犯，依法應予加重其刑等一切情狀，爰量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準。核原審量刑時已考量被告家庭狀況，認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。綜上，被告上訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張君如到庭執行職務。
中華民國103年3月12日
刑事第二十四庭審判長法官楊仲農
法官鄭凱文法官蘇揚旭上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃頌棻中華民國103年3月12日