裁判字號：臺灣高等法院113年簡易字第156號民事判決
裁判日期：民國113年09月03日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決113年度簡易字第156號原告 陳義仁
詹瑞婷 被告 蔡岳峰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第102號），本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告陳義仁新臺幣6萬4,000元，及自民國113年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應給付原告詹瑞婷新臺幣45萬3,313元，及自民國113年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告詹瑞婷（下逕稱其名）起訴時請求被告給付新臺幣（下同）46萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第5頁），嗣減縮為請求被告給付45萬3,313元本息（見本院卷第114頁），合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：㈠原告陳義仁（下逕稱其名）主張：被告基於幫助詐欺取財、
洗錢之不確定故意，於民國110年8月3日，在位於臺北市○○區○○○路000號0樓之0之○○旅店二館000號房內，將其申辦之渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等提供予某詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯行。該集團成員暱稱「向日葵」之人透過交友軟體Pairs結識伊後，即以通訊軟體LINE暱稱「 小莉 」向伊佯稱：可至投資平台投資外幣獲利云云，致伊陷於錯誤，於同年8月6日依指示分兩筆匯款各3萬2,000元，共計6萬4,000元至渣打銀行帳戶，遭該詐欺集團成員提領一空。爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告給付6萬4,000元本息。並聲明：被告應給付陳義仁6萬4,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡詹瑞婷主張：上開詐欺集團成員以「 孫仕倫 」名義透過社群
軟體Instagram結識伊後，即以通訊軟體LINE暱稱「LEO」向伊佯稱：可至投資平台投資虛擬貨幣獲利云云，致伊陷於錯誤，於同年8月5日依指示匯款45萬3,313元至中信銀行帳戶，遭該詐欺集團成員提領一空。爰依同上規定，請求被告給付45萬3,313元本息。並聲明：被告應給付詹瑞婷45萬3,313元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、陳義仁、詹瑞婷主張被告將渣打銀行帳戶、中信銀行帳戶提供詐欺集團使用，致伊等遭詐騙而分別匯入6萬4,000元至渣打銀帳戶、45萬3,313元至中信銀行帳戶，遭提領一空，因而受有同額損害等情，為被告於本院112年度上訴字第3753號（下稱3753號）刑事案件審理中所供認（見本院刑事資料卷第100頁），並有陳義仁提出之LINE對話截圖翻拍照片，以及詹瑞婷提出之中國信託銀行帳戶存摺、存提款交易憑證、LINE對話截圖翻拍照片、FB帳號資料，暨渣打銀行帳戶歷史明細查詢、中信銀行帳戶存款交易明細可稽（見本院刑事資料卷第110至138、140、145至150、152至159頁）。又被告因前開行為經臺灣桃園地方法院111年度金訴字第331號刑事判決認定構成幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金12萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並經本院3753號刑事判決撤銷刑之部分，改判處有期徒刑5月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，再經最高法院113年度台上字第1689號刑事判決駁回檢察官上訴確定等情，有各該判決書可稽（見本院卷第7至25、79至82、89至110頁），並經本院調取上開刑案卷宗核閱確認無誤，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又民法上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，而具行為關連共同，即足成立共同侵權行為。查金融機構帳戶乃個人理財重要工具，在我國金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般人皆可以存入最低開戶金額方式，在不同之金融機構申請多數存款帳戶使用，且近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐取他人財物，廣為媒體報導及政府長期宣導；被告於行為時為年滿22歲之成年人，自承大學畢業，曾從事服務業、便利商店收銀等工作（見本院刑案資料卷第13、26、33頁），已有相當智識及社會生活經驗，當知將其金融機構帳戶資料提供予他人，有遭作為不法使用之高度危險，仍將渣打銀行、中信銀行帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，堪認其主觀上係基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。又被告雖未直接對原告施以詐術，但將上開帳戶資料提供他人為不法詐欺、洗錢等用途，對於帳戶資金如經轉出，即難以查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避被害人求償及國家追訴處罰之效果，主觀上既可預見，仍為上開行為，堪認其行為亦為原告受有前揭損害之共同原因，且具相當因果關係，則原告依民法第184條第1項規定請求被告如數賠償其等所受前揭損害，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付陳義仁6萬4,000元、詹瑞婷45萬3,313元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月24日（見附民卷第7頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國113年9月3日
民事第七庭
審判長法官林翠華
法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國113年9月3日
書記官蕭英傑