臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第319號
原 告 洪永信
訴訟代理人 邵允亮 律師
複 代理人 張容瑄 律師
被 告 蔡瑞郎
訴訟代理人 鄭植元 律師
黃信豪 律師
楊家瑋 律師
上當事人間損害賠償事件，本院於民國110年5月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬肆仟元，及自民國一百零九年八
月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新台幣貳拾陸萬肆
仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造多年比鄰而居，於民國106年3月間，被告
得知伊有重建自家住宅之規劃，乃向伊表示：「都是鄰居，
交給我處理就好」等語，伊遂將自有坐落高雄市○○區○○
段○○○○號土地（下稱系爭土地）上、門牌號碼高雄市○○
區○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）之設計及重建工程（
下稱系爭工程）委由被告處理，並以口頭成立委任契約。詎
被告未經申請土地測量，亦未與伊商討，即著手進行房屋設
計圖之規劃，後於106年8、9月間，將設計圖交由不知情
之 李進裕 建築師事務所製作藍晒圖（下稱系爭圖面）。因被
告未事先作土地重測之故，於107年1月23日重測土地時，
除發現系爭土地遭被告母親所有之門牌號碼高雄市○○區00
0號房屋（下稱系爭000號房屋）侵越近5.27平方公尺，且
無法依照系爭圖面施工。伊於此段期間已支付被告新台幣（
下同）174,000元之設計費用，卻取得完全無法施工之系爭
圖面，而受有174,000元之損失。被告除拒不拆除系爭256
號房屋之越界建築部分，又任由建造執照竣工期間繼續進行
，不願為伊申請暫緩施工及變更，伊不得已只能自行洽詢李
進裕建築師，委託其辦理變更系爭圖面、申請展延竣工期限
，並續行系爭房屋之重建工程。然因上開申請需要系爭房屋
建築執照正本始能辦理，被告藉此要脅伊支付「新建工程處
理費」16,120元及「使用執照處理費」30,000元，始願意交
出建築執照，伊迫於無奈只好交付上開金額，更因工期延後
6個月致伊須額外租屋居住，而受有60,000之租金損害等語
。爰依民法第544條之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應
給付原告280,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於兩造間就系爭工程成立承攬契約不爭執，
惟依原告所述，原告於107年1月即已知悉瑕疵存在，伊自
得主張民法第514條之時效抗辯。又原告既已知悉系爭圖面
繪製之流程，並同意於房屋拆除後再行鑑界，足見伊係依兩
造討論內容先繪製設計圖再拆除房屋，就承攬工作並無瑕疵
；再伊並未取得原告所稱之「新建工程處理費」16,120元及
「使用執照處理費」30,000元，原告就此應負舉證責任；另
伊於107年4月間已請 蔡芳萍 重新調整圖面，並無消極不處
理設計圖之情事，係原告拒絕伊之協助而需延長工期，自不
得歸責於伊，是原告向其請求額外支付之租金6萬元，亦屬
無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按委任，乃當事人約定一方委託他方處理事務，他方允為處
理之契約；至於承攬，則係當事人約定一方為他方完成一定
之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。上開二契約關
係相異處，除了「委任契約」重在「受任人允諾為委任人處
理事務」，「承攬契約」則重在「承攬人為定作人完成一定
之工作」外，受任人就處理之事務有其獨立性，承攬人則需
聽從定作人之指示，亦係其主要差異所在。原告主張兩造就
系爭工程中關於系爭圖面之繪製應屬委任契約，而被告主張
兩造間成立承攬契約進而主張民法第514條第1項之時效抗
辯，是本件首應釐清者為兩造間就系爭工程究係成立委任契
約或承攬契約。
㈡經查：證人蔡芳萍於本院審理時證稱：我在李進裕建築師事
務所工作，原證三的設計圖（見台灣高雄地方法院109年度
雄司簡調第582號卷【下稱調字卷】第29至34頁）及原證四
的藍晒圖（見調字卷第35至59頁）都是我畫的，是被告拜託
我畫的，被告稱有人委託他蓋房子，請我幫他畫，我沒有見
過業主，是透過被告知道業主的需求，當初是按照地籍圖下
去畫，我畫圖時業主的舊房屋還沒拆，畫圖的費用是被告給
我的，依我的認知，畫這個設計圖的契約對象是被告，而非
業主，我是按照公會的標準向被告收費，被告有將畫設計圖
的費用交給我，我只有去現場量現況尺寸時有見過業主，但
沒有交談等語（見本院卷第56至58頁），復證稱：被告跟我
說先規劃再測量的話，對業主比較省錢省工，不用先跑拆除
的程序，再去跑新建房屋的程序，兩個程序一起比較省工，
畫好設計圖後現況可以一次拆完馬上開挖，比較省時，被告
有跟我說他有跟原告討論過，若臨房沒有越界的情形，按照
我上開所述的作法會比較省時省工，但如果後來發現越界即
時處理，還是可以省時省工，在拆除房屋前先鑑界，可以避
免事後才發現臨房越界的情形，但當時業主還住在原本的房
子裡，或要鑑界就要先把房子拆掉，這是業主要去考量的，
我是聽被告轉述有和業主討論過，我沒有直接和業主聯繫過
等語（見本院卷第58頁），再證人即原告之胞妹 洪麗華 證稱
：被告在提供設計圖前，並沒有到現場鑑界，在107年1月
23日鑑界完之後發現無法按照系爭圖面施工，鑑界是在房子
拆除以後，被告後來又提供給我們的修正圖（見本院卷第20
至21頁），之所以沒有接受的原因是因為這是在未拆除被告
母親所有之系爭256號房屋為前提下所修正，所以我們沒有
同意該方案，後來我們找李進裕設計師承攬系爭房屋的設計
，是因為我們和被告的母親已經發生拆屋還地的糾紛，而且
和被告又是鄰居，我們並不曾告知被告為了節省時間成本，
可以不鑑界就直接畫圖，我們如果有不懂就請被告處理等語
（見本院卷第59至60頁），均足證原告係將系爭房屋之設計
及繪圖部分均交由被告處理，並相信被告之專業判斷，佐以
房屋之建築設計及圖面繪製，本屬專門知識領域，始有交由
專業人士為設計繪圖之必要，是縱被告為系爭工程之圖面設
計時須參考原告之需要，然仍應認被告就本件所處理之事務
（即系爭房屋之圖面設計）有其專業技術考量之獨立性，並
非需完全聽從於原告之指示。依上說明，本件自應認兩造就
系爭工程已完成部分（即系爭圖面之繪製）所成立者係委任
契約，而非承攬契約。
㈢按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己
事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意
為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為
所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第
544條定有明文。依上開證人蔡芳萍之證述，足以證明被告
未先就系爭土地為鑑界測量，致提供與原告之系爭圖面，因
系爭000號房屋越界建築而無法施工，而縱被告後來有提出
修正方案，然亦係以保留其母所有之系爭000號房屋為前提
，已使系爭房屋之室內空間大幅縮小，則原告主張因被告處
理委任事務有過失一節，堪以採信。至原告嗣後採用由李進
裕建築師所繪製之設計圖，固仍以未拆除系爭000號房屋為
設計，然此為原告與李進裕設計師磋商討論之結果，而與本
件無涉。從而，原告已支付174,000元與被告，卻因被告未
先為土地鑑界之過失，先取得無法施作之系爭圖面，嗣後被
告所提出之修改設計圖又使室內空間大幅縮小，顯不符合其
原本委任契約之債之本旨，且可歸責於被告，則原告依民法
第544條之規定請求損害賠償174,000元，為有理由，應予
准許。
㈣原告另主張其為改為委託李進裕建築師辦理變更系爭圖面、
申請展延竣工期限，並續行系爭房屋之重建工程，被告因而
藉此要脅其支付「新建工程處理費」16,120元及「使用執照
處理費」30,000元，始願意交出建築執照，其迫於無奈只好
交付上開金額等語。原告就此部分業據其提出請款單、估價
單各1紙及匯款單2紙為證（見調字卷第69、71頁、本院卷
第48頁），查新建工程處理費16,120元之項目為空氣污染費
用、現場實際土地測量費用、土地保險及聯絡管理費用，而
原告確曾委由被告施作系爭工程近1年之時間，是本院認被
告向原告請求此部分金額，尚屬合理。又系爭工程原本之竣
工期限為108年5月13日，有高雄市政府工務局施工管理登
錄表在卷可稽（見本院卷第36頁），然因被告上開作圖之瑕
疵導致原告將竣工期限延長至108年11月4日，亦有使用執
照附卷足憑，是原告額外支出之使用執照處理費3萬元，係
因被告之過失所致；而原告於施工期間在外租屋，因工期延
長而需再支付6個月之房屋租金6萬元，亦有其提出之房屋
租賃契約書在卷可查（見調字卷第73頁），是此部分請求亦
屬有理由。
四、綜上所述，原告主張兩造就系爭房屋繪製設計圖面部分成立
委任契約，而依據民法第544條之規定，請求被告給付在26
4,000元及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月7日起至清
償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許
。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、准予宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。
中華民國110年5月28日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月28日
書記官高菁蓮