臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
108年度斗簡字第268號
原 告 劉協東
被 告 陳忠勇
訴訟代理人 陳政煌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌百肆拾肆元，及自民國一○八
年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟捌百肆拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告於民國108年3月16日上午11時22分，騎乘單車（下稱系
爭單車）沿彰化縣○○鎮○○路由東向西行，行經彰化縣○
○鎮○○路○○○號前，被告騎乘單車逆向撞擊原告，導致系
爭單車受損。
(二)依彰化縣警局道路交通事故初步分析研判表與道路交通事故
現場圖，被告逆向為本事故肇事原因。
(三)系爭單車經藍斯洗鐵馬企業社估修需支出修復費用新臺幣（
下同）214,310元，原告請求被告負損害賠償責任。
(四)原告當時是跟著車隊在騎，被告逆向騎過來，前面的都閃過
了，原告沒有閃過，原告遵循騎車方向並無過失，至於車損
的部分，系爭單車車體破裂，車架的部分，警察拍照沒有拍
攝到。系爭單車車架是一體成型的，車架是真空的，車架於
接近後車輪處有破裂，後車輪上方支架如果原告壓下去整個
就扁掉，其他地方可以修，但是這二處的損害是一體成型，
無法修復。
(五)系爭單車於104年11月19日購買，當時車架費用為166,000
元，有海伯司達企業有限公司出廠證明書可憑，其他的零件
也是同時買的，但不包含在166,000元裡面，現在還沒有去
修理。
(六)爰依民法第184條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告214,310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
(一)按彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表所載可能之肇
事原因，原告及訴外人 鄒沛晴 均應注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施；次依108年3月16日11時22分彰化縣○○
鎮○里○○路○○○號前之監視錄影機影片可見，於本件事故
發生前，前行自行車輛駕駛人皆已注意被告之動向，並已採
取閃避籍施，惟原告及鄒沛晴均未注意車前狀況且未保持安
全距離，就本案之發生，亦與有過失。
(二)被告向彰化警察局索取拍攝事故當下之車損照片，系爭單車
僅有車體擦痕而並未有嚴重毀損致使無法騎乘之損壞，應尚
屬堪用。因此，原告劉協東之車輛因本件事故受損而須更換
零件之情事與彰化縣警察局交通事故照片兩相比較，估價單
所載零件並無須於現階段即行更換，且彰化縣警察局交通事
故照片係經原告指示車體損害之處拍攝，並於警員拍攝完畢
原告再行確認及簽署事故筆錄。據上，原告所提出之估價單
所載須修繕零件與彰化縣警察扃交通事故照另有甚大出入，
故原告請求之修繕金額顯無理由。
(三)本件事故發生時，天候晴、暮光、路面鋪裝柏油、路面狀態
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事
。惟因原告及鄒沛晴均未注意車前狀況又未保持安全距離之
個人過失，導致事故發生時，鄒沛晴因閃避不及始追撞系爭
單車，造成三方發生碰撞，致使系爭單車損壞，據前揭事項
可知，原告之車損並非被告一人所致，故原告請求之賠償金
額由被告一人負擔，顯非適法。
(四)原告騎乘速度很快，被告已經70幾歲了，發生的地點剛好在
被告家門口，被告要回家，一定要逆向行使，如被告有過失
，也不能由被告全額負擔；另被告主張系爭單車應扣除折舊
。
(五)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時間，騎乘系爭單車沿彰化縣○○鎮○
○路由東向西行，行經彰化縣○○鎮○○路○○○號前，被告
騎乘單車逆向撞擊原告，導致系爭單車受損等情，業據其提
出彰化縣道路交通事故當事人登記聯單、彰化縣警察局道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、
車損照片影本為證，並經本院向彰化縣警察局田中分局調閱
上開交通事故卷宗查閱屬實，被告亦不否認有與原告於前揭
時、地發生車禍，惟以前詞置辯。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按慢車種類包含腳踏
自行車；慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛
間隔，並隨時採取必要之安全措施；慢車行駛至交岔路口，
其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌
、標線或號誌者，應依第102條及下列規定行駛：一、直行
時，應順其遵行方向直線通過，不得蛇行搶先，道路交通安
全規則第6條、第124條第5項、第125條第1項第1款亦有明定
，觀諸上開警卷所附本件交通事故調查紀錄表，肇事經過被
告於警詢時陳述為：「（請敘述車禍當時車輛行進路線、方
向、車道、位置及發生肇事經過情形何？）答：我當時騎乘
腳踏車沿復興路欲返家便跨越雙黃線直行（南往北）要至車
道對面，對方劉協東當時騎乘腳踏車沿復興路直行（東往西
）與我發生擦撞肇事。我當時跨越車道後發現對方騎乘腳踏
車車速很快，當時有2至3台腳踏車從我旁邊閃過然後我便停
下腳踏車的瞬間，是對方劉先生騎乘腳踏車與我發生小擦撞
後便於4至5公尺遠的地方自行摔車，隨後是後面的一台腳踏
車（鄒沛晴）給他追撞的。」；原告於警詢時陳述為：「（
請敘述車禍當時車輛行進路線、方向、車道、位置及發生肇
事經過情形何？）答：我當時騎乘腳踏車沿復興路直行（東
往西）)對方陳忠勇突然騎腳踏車沿復興路直行（南往北）
跨越雙黃線遂向與我發生擦撞肇事。當時我們自行車隊沿復
興路直行，陳忠勇突然騎腳踏插入車隊內，前面有幾台腳踏
車閃過他後，我不及閃避便與他發生擦撞，擦撞到後便摔車
，隨後由鄒沛晴騎乘腳踏車從我後方追撞肇事。」，可知本
件肇事地點為雙黃線車道，被告未順其遵行方向直線通過，
遵行跨越雙黃線至對向車道，顯與上揭規則有違，致與原告
直行之系爭單車發生碰撞，致系爭單受有損壞。則被告因過
失不法行為侵害原告權利，致原告受有損害，且損害與過失
行為間有相當因果關係存在，自應依上開規定負侵權行為損
害賠償責任。致原告主張系爭單車車架損壞無法修復部分，
業據原告於言詞辯論期日當庭提出車架破損照片2紙在卷可
證，堪信為真實。原告另主張系單車因本件車禍致坐墊受損
，修復費用10,000元云云，雖據原告提出估價單為證，惟原
告於警詢中並未提及系爭單車坐墊有受損之情形，警卷所附
照片亦無從證明系爭單車坐墊有受損，故原告請求被告賠償
坐墊修復費用10,000元，核屬無據，不應准許。
(三)按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，自行車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分
之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本額10分之9；另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭單車出廠日為104年11月19日，有原告所提出之海伯司
達企業有限公司出廠證明書可憑，迄本件車禍發生時即108
年3月16日，已逾3年之耐用年限。原告固提出藍斯洗鐵馬企
業社估價單，欲證明系爭單車修理費用為214,310元，惟據
原告所提系爭單車出廠證明，其車架於購買時僅166,000元
，原告所提估價單車架之修復費用高達178,000元，顯不合
理，應以166,000元計算較為合理，另修復費用中編號4電變
線路檢測600元、全車重組工資5,000元為工資，餘均為零件
費用，故系爭單車之零件修復費用共計為186,710元（計算
式：166,000元+500元+1,200元+1,500元+1,200元+16,310元
=186,710元），新品零件經扣除折舊後之修理費用應為18,
671元（計算式：186,710元×1/10＝18,671元），加計電變
線路檢測600元、全車重組工資5,000元，故被告應賠償之金
額應為元（18,671元＋600元＋5,000元＝24,271元），逾此
範圍之請求，則無理由。
(四)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前開規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文
。被告騎乘單車未按遵行方向行駛；原告亦應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，有前揭道路交通事故初步分
析研判表可憑；再者，依當時之情形，並無不能注意之情事
，其竟疏未注意及此，對於本件事故之發生原告自屬與有過
失。本院斟酌前開肇事情節，認被告應負90%之過失責任，
原告則應負10%之過失責任。故被告應賠償之金額應核減為
17,690元（計算式：24,271元×90%＝21,844元，元以下四
拾五入），逾此範圍之請求，則無理由。
(五)至被告辯稱原告及訴外人鄒沛晴均未注意車前狀況又未保持
安全距離，導致事故發生時，訴外人鄒沛晴因閃避不及始追
撞系爭單車，造成三方發生碰撞，致使系爭單車損壞，原告
之車損並非被告一人所致，故原告請求之賠償金額由被告一
人負擔，顯非適法等語，惟按連帶債務之債權人，得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部
之給付，民法第273條定有明文。本件被告與訴外人鄒沛晴
均為本件車禍損害發生關連共同之原因，為共同侵權行為人
，被害人依法得向共同侵權行為人中之一人或數人請求連帶
負全部之損害賠償責任，而共同侵權行為人個別過失比例為
何，僅屬連帶債務人內部分擔之問題，被告自不得以內部分
擔比例拒負外部之連帶責任，是被告前揭辯解，即無足取。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告應給付原告21,844元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6
月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即有理由，應
予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年9月3日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○
○○道○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月3日
書記官葉春涼