裁判字號：臺灣桃園地方法院93年桃簡字第529號刑事判決
裁判日期：民國93年04月23日
裁判案由：偽造文書
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決九十三年度桃簡字第五二九號
聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○○ＴＨ右列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第二五九八號），本院判決如左：
主文甲○○○ＴＨＩＨＵＯＮＧ（ 范氏香 ）共同偽造公印文，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案偽造之統一證號：ＫＤ00000000號、姓名：「 黎氏夢垂 」之中華民國外僑居留證壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據除補充被告甲○○○ＴＨＩＨＵＯＮＧ夥同綽號「 阿花 」之越南成年女子，共同基於偽造特種文書及公印文之犯意聯絡，由甲○○○
ＴＨＩＨＵＯＮＧ提供其照片予「阿花」，由「阿花」偽造「ＬＥＴＨＩＭＯＮＧＴＨＵＹ」名義、居留證號為：ＫＤ00000000號、姓名：「黎氏夢垂」之中華民國外僑居留證一張及其上之「內政部」公印文一枚，交予甲○○○ＴＨＩＨＵＯＮＧ收執外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如聲請書）。
二、查被告等所偽造之前開中華民國外僑居留證上均有內政部之印文，查該外僑居留證之居留地址與該員現住址、居留期限有誤，核發單位下行收據編號，與桃園縣警察局所載編號不符，又該局電腦系統內亦無該員之資料，有桃園縣政府警察局九十三年三月三十日桃警外字第○九三○○四七九八二號函亦認係偽造附卷可參，該等印文係表示公務機關之資格及職務，且屬印信條例第二條之印信之印文，為刑法第二百十八條所稱之公印文（最高法院七十一年台上字一八三一號判例、八十六年台上字四六三一號判決可資參照）。核被告前開所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書罪，及同法第二百十八條第一項之偽造公印文罪。公訴人雖未敘及被告等在臺灣地區居留證上偽造公印文部分之事實，惟此部分事實與已起訴部分之事實間，有牽連犯裁判上一罪之關係，本院自得併為審酌。被告偽造特種文書後，復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與綽號「阿花」之成年女子間，就偽造前開特種文書罪及偽造公印文部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開行使偽造特種文書罪與偽造公印文罪間，係具有方法目的之牽連關係，應依刑法第五十五條論以較重之偽造公印文罪處斷（司法院大法官會議釋字第八十二號解釋參照）。爰審酌被告一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，顯有悔意及其犯罪所用之手段、犯罪之動機及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。另被告為越南人，且受有期徒刑以上刑之宣告，併依刑法第九十五條規定，諭知被告並應於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。另扣案之偽造之統一證號：ＫＤ00000000號、姓名：「黎氏夢垂」之中華民國外僑居留證一枚，為被告所有，且係其供犯罪所用之物，業如前述，應依刑法第三十八條第一項第二款規定沒收。至於上開偽造臺灣地區居留證上偽造之「內政部」公印文及黏貼其上之被告照片，因均附著於上開偽造之臺灣地區居留證上，已經一併沒收，故不再另諭知沒收，附予敘明。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十二條、第二百十八條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第九十五條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。
中華民國九十三年四月二十三日
臺灣桃園地方法院刑事第十二庭
法官游紅桃右正本證明與原本無異。
書記官李佩玲中華民國九十三年四月二十三日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百一十八條（偽造盜用公印或公印文罪）偽造公印或公印文者，處五年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第二百一十六條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百一十二條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。