臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第172號
原告 王國華 住○○市○○區○○路00號4樓之3
被告 伍妘蓁
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為原告之妻，被告於民國111年9、10月間因仲介引薦聘請非法移工而遭臺中市政府勞工局裁罰新臺幣（下同）15萬元（下稱系爭裁罰處分），原告向被告要求提供仲介資料及遭臺中市政府勞工局裁罰之公文，被告拒絕，致原告無法向仲介求償。又被告就系爭裁罰處分實際繳納之罰鍰為10萬元，惟被告係以兩造之家庭費用給付該10萬元罰鍰，原告與被告均沒有犯意，也可以向主管機關陳述意見，如果非法移工自己想要被遣送回國，被告與原告就不用被罰錢，被告應就前開遭裁罰繳納之10萬元對原告負清償債務（下稱系爭債務）之責任，並應依系爭裁罰處分之加倍金額即30萬元給付原告。為此，原告依清償債務之法律關係，請求被告給付原告30萬元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，其具狀抗辯：被告於000年0月間同時照顧因恐慌症自殺之原告及罹患急性淋巴性白血病的兒子，由於當時長期在醫院照顧兒子，無法親自確認外勞仲介，不慎聘請到非法移工照顧原告，事發後因仲介公司斷聯而無法聯繫，並依照合法程序接受臺中市政府勞工局之系爭裁罰處分，原告對被告之本件請求，為無理由。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告對原告應負系爭債務之責任，並應依系爭裁罰處分之加倍金額即30萬元給付原告，為被告所否認，且原告對於被告就系爭裁罰處分所繳納罰鍰係以家庭費用支出，及兩造就系爭債務及應給付原告系爭裁罰處分加倍金額30萬元已達成意思合致等有利於己事實，並未提出確切證據證明以實其說，自無從為有利原告之認定。準此，原告依清償債務之法律關係，請求被告給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其宣告之依據，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官許采婕