裁判字號：臺灣桃園地方法院105年桃簡字第485號刑事判決
裁判日期：民國106年03月28日
裁判案由：違反電信法
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決105年度桃簡字第485號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告許進福（原名許守曜）上列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
5年度偵字第707號），本院判決如下：
主文許進福幫助違反電信法第48條第1項規定，未經核准擅自使用無線電頻率，處拘役 伍拾玖日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之無線電機組壹支，沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據欄「本院105年5月30日訊問筆錄、亞興通訊科技企業有限公司105年6月23日回函」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告許進福固坦承有裝置並使用為警扣案之無線電主機等情，惟矢口否認有違反電信法之犯行，辯稱：伊不知道無線電未經合法申請不得使用，且伊係因為工作上修理大客車須要使用云云。惟查：
㈠被告於警詢時先辯稱：伊不知使用無線電必須申請，係為工
作上與大客車業者通訊使用而設置（見桃檢105年度偵字第
707號卷第6頁），嗣於本院審理中改稱：伊不知道使用無線電必須申請，也不會使用無線電，根本不會調（見本院卷第19頁反面）云云，其前後告所辯不一，已難盡信。況扣案之無線電所燒錄的頻道頻率為488.920、488.925，確為桃園分局之專用警用頻率，自無從與其所稱之大客車業者聯繫，另該頻道頻率既已燒錄於扣案之無線電內，亦無須調頻率即可使用，顯屬無稽。
㈡又其前於民國101年11月至12月間因販賣二、三級毒品案經
本院、高等法院判處罪刑，嗣於104年6月17日經最高法院駁回其上訴，此有臺灣高等法院全國前案紀錄表與各該判決附卷可佐（見本卷卷第29至49頁），其確有藉科技工具防堵或規避檢警查緝之動機與主觀目的，又其於本件案發之104年7月30日15時28分，因員警執桃園地檢署執行科檢察官之拘票前去實施拘提未果，惟員警於其與其妻住處扣獲本件之無線電1台，亦有被告之妻 林依婷 之警詢筆錄與現場照片2張、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可佐（見桃檢105年度偵字第707號卷第8至9頁、第10至12頁），足證被告確藉該台無線電防堵及規避檢警查緝無訛。
㈢綜上數端，足認被告所辯顯屬卸責之詞，不足採信，是本件
事證明確，被告違反電信法之犯行堪以認定，自應依法論科。
三、核被告許進福違反電信法第48條第1項規定，未經核准擅自使用無線電頻率，未干擾無線電波之合法使用之行為，係犯電信法第58條第2項之未經核准擅自使用無線電頻率罪。爰審酌被告上開犯罪情節，所生危害程度，犯後否認犯行，態度不佳，與其智識程度、生活狀況、素行情形及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
四、沒收部分查被告行為後，刑法有關沒收部分之條文業於104年12月17日修正，並自105年7月1日起施行。而依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，是於新法施行後，關於沒收之法律效果，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較；次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第3項、第4項分別定有明文。
經查：本件扣案之無線電機組1支，因電信法於104年12月30日刑法修正後並未再行修正，自應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
0條第1項、第454條第2項，電信法第58條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，104年12月30日修正之刑法第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國106年3月28日
刑事第二庭法官王秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官蔡萱穎中華民國106年3月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
電信法第58條第2項違反第48條第1項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者，處拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。
電信法第60條犯第56條至第58條之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度偵字第707號聲請簡易判決處刑書。