裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年訴字第347號刑事判決
裁判日期：民國103年07月15日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣嘉義地方法院刑事判決103年度訴字第347號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告趙健富
陳瑞哲上列被告等因竊盜等案件，經檢察官追加起訴（103年度偵字第3032、3035、3037、3108、3171號、103年度毒偵字第464號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、追加起訴意旨略為：被告趙健富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
（一）於102年12月29日下午2時15分許，在嘉義縣鹿草鄉○○村○○○0○0號 蘇秀琴 所開設並居住之「南天聖道院」，持其所有客觀上足供兇器使用之一字螺絲起子1支，打開該住所後窗戶，侵入屋內竊得現金及硬幣共計新臺幣（下同）4,500元。（103年度偵字第3032號）
（二）於103年3月17日上午8時10分許，在 蕭正郎 位在嘉義縣鹿草鄉○○村00○0號住處外，徒手竊取蕭正郎所有和成牌熱水器1臺（價值2,500元）；同日上午8時20分許，在蕭正郎位在嘉義縣鹿草鄉○○村00○00號居處外，徒手竊取蕭正郎所有之林內牌熱水器1臺（價值2,500元）得手。（103年度偵字第3037號）
（三）於103年3月26日上午10時許，見鄰居 張焜宗 位在嘉義縣鹿草鄉○○村00○0號住處無人在內，認有機可乘，徒手破壞撬開該住處圍牆木板後，侵入屋內徒手竊取張焜宗所有之18K金耳環2個（價值2,000元）、K金手鐲1個（價值1,000元）得手。（103年度偵字第3035號）
（四）於103年3月29日上午8時許，見鄰居張焜宗位在嘉義縣鹿草鄉○○村00○0號住處無人在內，認有機可乘，徒手破壞撬開該住處圍牆木板後，侵入屋內徒手竊取張焜宗所有之東元牌、42吋液晶電視1臺（價值1萬4,800元）得手。
（103年度偵字第3171號）
（五）與被告陳瑞哲共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於103年4月14日晚上11時35許，持被告陳瑞哲所有客觀上足供兇器使用之鉗子1支，前往 梁惠楷 所管領位在嘉義縣朴子市○○里00號「內厝廟」，欲強行撬開「內厝廟」廟門門鎖以入內行竊，惟破壞門鎖後，仍無法打開門鎖，致未得逞。（103年度偵字第3108號）
（六）於103年4月22日晚上11時許，在嘉義縣朴子市第一市場停車場，持客觀上足供兇器使用之鉗子及十字起子各1支，破壞 林家淳 所管領該停車場管理室氣窗，無故侵入該建築物，竊取監視錄影系統、液晶螢幕電視器、智慧型手機1臺及現金1,000元（價值共約1萬4,500元）得手後；再持上開兇器破壞 蔡西湖 使用之車牌號碼0000-00號自用小客車之左前車門鑰匙孔後，進入車內，竊取車內DVD播放器（含倒車鏡頭、衛星導航功能）1臺、汽車電池1顆（價值共計約4萬7,500萬元）得手後；接續破壞 莊政璋 使用之車牌號碼0000-00號自用小客車之左前門手把後，仍無法開啟車門，遂持滅火器砸破左前車窗玻璃，進入車內，竊取車內行車紀錄器、衛星導航系統各1臺及車牌號碼0000-00號自用小客車行照、保險證（價值共計約8,000元）；繼而破壞 施又豪 使用之車牌號碼0000-00號自用小客車車門鑰匙孔後，進入車內，竊取車內DVD播放器（含衛星導航功能）1臺（價值共計約10萬元）、4G隨身碟、TOYOTA行動電源、行動電源袋子各1個得手。（103年度偵字第3108號）
（七）於103年4月24日凌晨0時24分許，夥同趙健富共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，前往址設嘉義縣朴子市○○里○○路○○○號「天公壇廟」，2人為求隱蔽，戴上帽子、口罩及手套，爬上該廟2樓東側後，持被告陳瑞哲所有客觀上足供兇器使用之鉗子1支，拔除鐵窗及風扇後，以紅布條繩索垂降方式進入「天公壇廟」，再以客觀上足供兇器使用之剪刀裁剪雙面膠，以雙面膠、螺絲套及釣魚線所組成之釣錢工具，放進隨意樂捐箱內，黏取百元紙鈔，竊取由 盧德章 所管領之現金約3萬多元，得手後兩人朋分贓款。（103年度偵字第3108號）
（八）被告趙健富又分別基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於103年4月24日晚上10時許，在址設嘉義縣朴子市○○路○○○號民宿3樓房間內，以將海洛因摻水注入針筒後施以皮下注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；另將甲基安非他命置入玻璃瓶內加熱燒烤產生煙霧後吸用之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
案經梁惠楷、林家淳、蔡西湖、莊政璋、施又豪及盧德章提出告訴，因認被告等所為分別涉犯加重竊盜、竊盜、加重竊盜未遂罪、無故侵入他人建築物、毀棄損壞罪、施用第一級、第二級毒品等罪嫌，而本案係被告趙健富前經提起公訴之本院103年度訴字第200號竊盜等案件之相牽連案件，爰提起追加起訴等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文，惟該追加起訴，限於「第一審辯論終結前」為之，倘已繫屬之本案業已第一審辯論終結，自無從追加起訴。是檢察官於第一審判決後始追加起訴，應認檢察官之追加起訴違背程序規定，應依刑事訴訟法第303條第1項規定為不受理判決（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會研討結果參照）。
三、經查，檢察官所指被告趙健富前經提起公訴之本院103年度訴字第200號竊盜等案件，業於103年6月30日經第一審辯論終結，並定於103年7月14日宣判（已宣判）在案，有該案103年6月30日審判筆錄1份在卷可稽。而本件追加起訴，係於該案第一審辯論終結後之103年7月10日始繫屬本院，有臺灣嘉義地方法院檢察署103年7月10日嘉檢 榮宙 103偵3108字第18368號追加起訴函上所蓋本院103年7月10日收文戳章附卷足憑（見本院卷第1頁），已與刑事訴訟法第265條第1項之規定相違，是本件追加起訴之程序違背規定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定，判決如主文。
中華民國103年7月15日
刑事第六庭審判長法官王慧娟
法官胡修辰法官吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國103年7月15日
書記官朱宏偉