裁判字號：臺灣高雄地方法院104年小字第1號民事判決
裁判日期：民國104年12月25日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決104年度小字第1號原告 徐登發 被告 曾琲喬 訴訟代理人 曾淑鈴 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零四年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用民事訴訟法第四章所定之小額程序，同法第255條第1項第3款、第436條之8第1項各有明文。又依同法第436條之23準用第436條第1項規定，小額訴訟程序在獨任法官前行之。查原告提起本件訴訟，原請求被告應給付60萬6,000元，及自本院95年度鳳簡字第2277號宣示判決日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經本院以民事通常訴訟事件審理，本院於民國104年10月5日行準備程序，原告當庭表明減縮聲明為6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見訴字第566號卷第150頁至第152頁），故訴訟標的金額在10萬元以下，揆諸上揭說明，原告減縮本件應受判決事項之聲明，核無不合，且應改行小額訴訟程序，先予敘明。
二、原告主張：伊於93年12月16日、94年1月20日分別交付借款各3萬元予被告，約明各該借款應於10日後償還即清償期各為93年12月26日、94年1月30日，被告並簽發如附表所示本票作為擔保，詎被告未依約償還，伊自95年起即迭向被告請求償還，前開本票並經本院核發95年度票字第29102號本票裁定，被告均未置理，爰依民法第478條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：訴外人陳○○向伊佯稱要設立公司，但信用不佳，伊為幫忙協助陳○○，始簽發如附表所示本票，惟借款均被陳○○拿走，應由陳○○負責償還，伊自始至終都遭陳○○所欺瞞等語置辯。並聲明求為駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478條前段、第233條第1項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之如附表所示本票在卷為憑（見訴字第566號卷第37頁），被告亦肯認其確有簽發如附表所示本票暨相關借款乙情，是經調查證據之結果，足認本件原告之主張，應屬真實。
㈡被告固以前詞置辯，惟查，被告前於刑事偵查案件中自陳：
伊確有簽發如附表所示之本票，當初係因伊○○陳○○（化名為蘇○○）周轉不靈，需要錢，叫伊跟著去向隔壁開○○○行的借錢等語（分見他字第6920號，偵緝字第1514號、第
689號卷），陳○○則稱：伊會請被告幫忙調錢，由被告提供資金給伊，伊等積欠他人很多錢，後來被告的票跳票，伊等店內物品就被債主搬走等情（分見他字第2129號卷，交查字第1735號卷），是經相互勾稽上開過程事證，堪認被告確簽發如附表所示本票向原告取得借款，以供陳○○資金周轉，兩造間成立消費借貸契約，被告自應負償還借款之責。至被告縱將各該款項均交予陳○○，此亦僅屬兩造間成立消費借貸契約後，被告依憑內心情感因素，本於其處分權限，自由轉交予陳○○實際運用，核與兩造間之消費借貸關係，並無關涉，遑論被告既已知悉陳○○信用不佳，猶仍甘冒風險為之向他人借款供其周轉，尤難謂被告有何因遭陳○○欺瞞而得卸免還款責任之理。故被告以此為辯，洵無足採。
㈢原告雖曾就如附表所示本票取得本院95年度票字第29102號
本票裁定，惟其僅屬非訟事件，該裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，原告提起本件訴訟，為求取得實體確定判決，以杜兩造日後爭議，於法有據，附此敘明。
五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付
6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月14日（見訴字第566號卷第48頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件乃適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、本件原告全部勝訴，其減縮請求金額為6萬元，第一審裁判費核計應為1,000元，又其分別繳納公示送達費1,100元、1,500元，是訴訟費用額確定為3,600元，應由敗訴之被告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。中華民國104年12月25日
民事第五庭法官林幸頎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。惟非以判決違背法令為理由，不得上訴。
中華民國104年12月25日
書記官武凱葳┌─────────────────────────┐│附表│├─┬──────┬────┬──────┬────┤│編│票載發票日│票面金額│票載到期日│票據號碼││號││(新臺幣)│││├─┼──────┼────┼──────┼────┤│１│93年12月16日│30,000元│93年12月16日│000000│├─┼──────┼────┼──────┼────┤│２│94年1月20日│30,000元│94年│000000│└─┴──────┴────┴──────┴────┘