裁判字號：臺灣新竹地方法院103年婚字第55號民事判決
裁判日期：民國104年01月16日
裁判案由：請求離婚
臺灣新竹地方法院民事判決103年度婚字第55號原告 卜雅媂 訴訟代理人 潘麗茹 律師被告 陳瑞祥 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、體體方面：
一、原告起訴主張：原告本為印尼國人，已歸化取得中華民國國籍。兩造經婚姻仲介而於民國91年4月4日結婚，育有2名子女 陳煒弦 （長子，00年0月00日生）、 陳煒英 （長女，00年0月0日生）。原告婚後始知被告素行不良，經常入監服刑，又因患有屬於重大傷病之情感性精神疾病，竟多次摔擲家中物品作勢要傷害子女及原告，並多次恐嚇要殺害子女及原告，令原告痛苦不堪。被告罹患重大之精神疾病而無法有效控制，復曾因幻想有人要殺害他而要求全家人關燈躲進廁所，使子女驚嚇不已，亦曾於某颱風夜將子女及原告趕出家門。
94年間被告因施用毒品為警查獲，認係原告密報，怒斥原告，並趕原告及兩名子女出門，原告長期受到不堪同居之虐待，亦擔心子女人身安全，乃攜同子女離家，並於94年間將子女送回印尼照顧至今。兩造已分居多年未共同生活，亦無任何聯繫，顯無繼續維持婚姻之可能。爰依民法第1052條第1項第3款、第8款及同條第2項訴請與被告離婚等語。並聲明：如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出全民健保重大傷病核定審查通知書及代碼表各一份為憑，堪認被告確實因患情感性精神疾病而領有重大傷病證明。而原告主張兩造同居期間，被告不負擔家計，且曾對原告及其家人暴力相向等情，復經證人即原告之兄 木亞迪 到庭證稱：被告至印尼時曾毆打證人之妻，因被告喜歡喝酒鬧事，且讓原告獨力賺錢養家，這樣的行為印尼人不能接受等語明確（參卷宗第53頁）；核與證人即被告之弟 陳志祥 到院證稱：被告情緒管理上有很大的狀況，且有不當用藥及暴力情形，使原告產生心理極大之恐懼。兩造分開已7到9年，被告確已與原告很久沒有聯繫，孩子被安置在印尼，為了孩子和原告的安危，被告家人盡力不讓被告與原告及子女接觸，若原告心理上有極大創傷，很想離開這段婚姻，希望法院可以讓她獲得想要爭取的權利等語相符（參卷宗第59頁至第60頁）。另參諸被告之前案紀錄表，被告確有多次前科紀錄，並曾多次進出監所，則原告主張被告因罹患情感性精神病，未能妥善控制病情，以致前科不斷，且於婚姻過程中經常對原告及子女施加暴力，致原告受有不堪同居之虐待，且兩造自94年兩造分居時起，迄今已有多年未曾聯絡，兩造婚姻無可維繫等情，堪信為真實。
（二）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。
（三）本件被告罹患情感性精神疾病，經常無法控制自身情緒，以致於兩造同住期間，多次對原告及子女施加暴力，趕逐原告及子女離家，且兩造分居至今已近10年，期間兩造未為聯繫，感情疏離等情，業已說明認定如前。本院審酌前開事證，認兩造彼此感情已然淡漠，分居長達10年，與夫妻應以共同生活為目的之婚姻本質相違，綜上，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且主觀上亦查無雙方有維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且兩造就婚姻難續予維持之歸責程度應屬被告為重，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年1月16日
家事法庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月16日
書記官施茜雯