臺灣桃園地方法院95年度交聲字第596號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年交聲字第596號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月01日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院交通事件裁定95年度交聲字第596號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站95年11月8日桃監裁罰字第裁52-DB0000000號處分，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分及舉發意旨略以：異議人即受處分人 林毓玲 於民國九十五年十月十八日上午十時十分許，將其所有之ＱＷＧ—六六六號輕機車停放在設有禁止臨時停車標線（紅實線）之桃園縣桃園市○○○街、國聖二街交叉路口處（異議狀誤繕為國鼎二街、國聖二街交叉路口），因依道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第一款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）六百元。
二、異議意旨略以：異議人停車地點原係繪設白線（應係白實線之意），因時日久遠，致繪製白線所用之白漆剝落，而露出白漆以下之紅線，舉發警員不查，竟爾認定異議人違規停車，顯有違誤，且若該處確實繪製禁止停車之紅線，則政府未將該處標線標示清楚，本身亦有責任，不能歸咎於異議人，是故，原處分顯然有誤，為此請准予撤銷原處分另為適法處分云云。
三、經查，異議人於九十五年十月十八日上午十時十分許，在設有紅實線（即禁止停車標線）之路段，即桃園縣桃園市○○○街、國聖二街交叉路口處，停放ＱＷＧ—六六六號輕機車之事實，業經舉發警員 賴進興 到庭證述明確，並有賴員拍攝之採證照片一張附卷可稽，是異議人之違規事實，甚為明確。
四、異議人雖辯稱略以：伊停車地點應係繪設白線，並非紅線，照片上之紅線，應係其上白線脫落所致，且如該處確實繪製紅線，則政府標示不清，亦有責任云云，並請求傳喚里長乙○○為證。惟查：
（一）證人賴進興到庭證稱：現場標線原先是劃紅線，因紅線斑落，導致紅線下之白線浮現，因而呈紅、白二色相間等語，且桃園縣政府警察局九十五年十一月二日桃警交字第０九五０一０二三四三號查覆函亦稱：本案違規地點係路口轉彎處，明顯繪有禁止停車標線，本質上是禁止臨時停車之處所等語，佐以本案違規地點係交叉路口之轉彎處，依道路交通安全規則第一百十一條規定，在該處十公尺內，本即不得臨時停車，則該處之標線繪製，理當配合上開規定，綜上，應認本案違規地點，原先係繪製禁止停車之紅實線無誤。
（二）證人即該處里長乙○○雖到庭證稱：該處標線確實難以分辨為紅線或白線等語，然查，由卷附舉發照片及該照片之局部放大圖可知，本件違規路段之標線雖確實有因油漆脫落，而致紅、白二色相間之情事，然尚未達整條標線均已無法辨識之程度，甚至本案機車之停放地點，更係在紅線較為明顯之處，準此，已難謂異議人不知該處係禁止臨時停車之處所。且查，異議人既然騎乘機車上路，對前引道路交通安全規則禁止在交叉路口處停車之規定，自難諉為不知，是則，縱然該處標線不清，異議人亦應本於其對交通規則之認知，而得推知該處係禁止臨時停車之處所。不僅如此，設若異議人確係因該處標線不清，以致誤認該處可以停車，則異議人對本件違規而言，顯仍有過失，而按，「人民應受行政罰之行為，僅需違反禁止規定，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰」，司法院大法官會議著有釋字第二七五號解釋可資參考，從而，異議人既有過失，依前引大法官會議解釋，仍應處罰。至於公路主管機關任令該處標線不清，固有行政疏失，然此尚不足以解免異議人之責，併予敘明。
（三）綜上所述，異議人所辯，尚不足採為有利於其之認定。
五、按汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第一款定有明文。經查，異議人確有上開在設有禁止停車標線之處所停車之違規情事，已見前述，原處分機關因依道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第四款、「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」等規定，裁處異議人罰鍰六百元，經核並無不合。異議人以其未違規停車為由，向本院聲明異議，核無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國96年6月1日
交通法庭法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官翁其良中華民國96年6月1日