臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
100年度重小字第37號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 劉冠亨
被 告 王讚祿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國100年4月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰肆拾貳元及自民國九十九年
九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告駕駛車號00－0000號自用小客車
，於民國99年3月1日，行經新北市○○鄉○○路1段189巷口
，因倒車未注意之過失，致碰撞原告所承保訴外人健豐興業
有限公司所有，由訴外人 鄧裕璋 駕駛之車牌號碼0000－
00號自用小客車，造成該車輛受有損害，經送修後計支出
修理費共新臺幣（下同）32,197元（其中零件費用8,061元
、工資24,136元），原告已給付訴外人健豐興業有限公司上
開車輛修理費，依法取得代位權，爰依侵權行為及保險代位
之法律關係，請求被告給付上開修理費及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以被告於事故發生時，雖係倒
車，但因見訴外人鄧裕璋駕駛該２５９７－ＤＶ號自小客○
○○鄉○○路○段○○○巷口駛來，乃立即停車讓該自小客車通
行，惟仍遭訴外人鄧裕璋撞及。又訴外人鄧裕璋亦於警局自
陳：「因前方有一台車輛擋住我的視線，才與倒車中的對方
發生碰撞」等語，足見鄧裕璋行經彎道、下坡路段，未減速
慢行，且疏於注意車前狀況，致被告自用小客車亦受損，經
修復後計支出11,800元。是原告就本件車禍事故之發生與有
過失，自應就損害相互抵銷等語置辯。
三、原告主張被告駕駛車號00－0000號自用小客車，於99
年3月1日，行經新北市○○鄉○○路1段189巷口，因過失倒
車與訴外人 鄭裕璋 所駕２５９７－ＤＶ號自小客車發生碰撞
之事實，業據原告提出系爭車輛行、駕照、賠款同意書、估
價單、車損照片、統一發票等資料為證，復為被告所不爭執
，是原告此部分主張之事實，堪信為真實。雖被告以訴外人
鄧裕璋與有過失等上開情詞置辯。
四、但查原告主張之上揭車禍肇事之事實，經本院依職權調取本
件車禍道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道
路交通事故調查筆錄、交通事故當事人酒精測定紀錄表各乙
份及現場照片12幀等核閱屬實，即經臺灣省臺北縣區車輛行
車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認：「一、王讚祿駕駛自用
小客車，倒車未注意車道上行駛中車輛，為肇事原因 」、
「二、鄧裕璋駕駛自用小客車，無肇事因素。」，有該委員
會北縣鑑字第991447號鑑定意見書在卷可稽。雖被告不服聲
請覆議，臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會復為相同之認
定，即被告駕駛自用小客車，倒車未注意車道上行駛中車輛
，為肇事原因，有該覆議鑑定委員會100年3月22日覆議字第
1006201080號函附卷可稽。雖被告辯稱訴外人鄧裕璋駕車行
經彎道、下坡路段，未減速慢行，且疏於注意車前狀況，致
被告自用小客車亦受損而與有過失。然按行車速度，依速限
標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：
二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院
標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交
岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發
生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第
94條第3項定有明文。經查：本件訴外人鄧裕璋於警訊時自
承：「(問：肇事前你從哪裡出發？欲往何處？去做什麼？
當時行駛車道為何？行車速度多少？車上裝載何物？總重多
少？)答：我從住家出發‧‧‧‧‧車速大約30公里‧‧‧
」、「(問：發現危險狀況時距離對方多遠？肇事經過情形
為何？)答：我發現對方時是於撞上之後，我從外寮路往成
泰路1段方向行駛，因為前方有一台車輛擋住我的視線，才
與倒車中的對方發生擦撞。」等語，此有蘆洲分局德音派出
所道路交通事故調查筆錄在卷足證，是依上開說明，訴外人
鄧裕璋本應負有減速慢行及應注意車前狀況之義務，然其駕
車行經該下坡路段，當時車速僅有30公里，足見伊係處於減
速狀態，又鄧裕璋駕駛自用小客車行經事故現場時，因有非
駕駛人鄧裕璋自身所引起之因素，亦即有他車輛擋住伊視線
，致伊無法注意車前狀況，核其情節，自屬應注意而有不能
注意之情事，難謂鄧裕璋有未減速及未盡注意車前狀況之過
失。是訴外人鄧裕璋對於本件事故之發生並無故意或過失情
事，上開臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省
行車事故覆議鑑定委員會均為相同之認定，被告上開辯解，
尚非可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。查被告因過失不法致２５９
７－ＤＶ號自用小客車受有損害，有如前述，則原告主張依
保險法第53條規定，代位行使被保險人對於被告之侵權行為
損害賠償請求權，洵屬正當。茲就原告請求之金額審酌如下
：零件費用，依該系爭自用小客車修車估價單上所載之維修
項目，核與該車所受損部位相符，而系爭自用小客車係於93
年11月16日領照使用，至99年3月1日肇事時止，實際已使用
5年3個月又13日（未滿1月以1月計，為5年4個月）。本件
系爭自用小客車之修理工資為24,136元、零件費用為8,061
元，零件部分係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，自用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之369。
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該
資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭自用小客車就零
件費用8,061元折舊後所剩之殘值為十分之一即806元。是
本件原告總計折舊後之零件費用806元及無需折舊之工資費
用24,136元，合計24,942元（計算式：806＋24,136＝24,
942元）始為合理。
六、從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付24,942元及自起訴狀繕本送達翌日即99年9月16日起至
清償日止，按年息百分之五計算之法定利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用額併依職權由被告
負擔百分之77，餘由原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第43
6條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官何佩琪
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日