臺灣臺北地方法院106年度聲字第1931號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第1931號刑事裁定

裁判日期：民國106年10月17日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第1931號聲請人即被告 黃照岡 上列聲請人即被告因詐欺案件（本院105年度易字第953號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580號刑事裁定參照）。
三、經查，聲請人即被告黃照岡因詐欺案件，經本院以105年度易字第953號判決後，聲請人不服，提起上訴，現已繫屬於臺灣高等法院（106年度上易字第2189號）等情，有本院公務電話紀錄表在卷可稽。聲請人雖聲請發還如附表所示之扣押物，然上開扣押物與其所涉犯嫌仍有相當程度之關聯性及必要性，為確保日後上訴審法院審理之必要，本院認聲請人本件聲請，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年10月17日
刑事第二十三庭審判長法官蔡羽玄
法官蔡牧容法官邱士賓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官殷玉芬中華民國106年10月17日附表：
┌──┬─────────┬─────┐│編號│物品名稱│數量│├──┼─────────┼─────┤│1│iPhone4手機(含SIM│1支│││卡1張)││├──┼─────────┼─────┤│2│SAMSUNGGT-19100手│1支│││機(含SIM卡1張)││├──┼─────────┼─────┤│3│SAMSUNGNote5手機│1支│││(含SIM卡1張)││└──┴─────────┴─────┘