臺灣桃園地方法院95年度訴字第327號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第327號民事判決

裁判日期：民國95年04月06日

裁判案由：給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第327號原告展楹有限公司法定代理人乙○○被告春奕股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬捌仟捌佰伍拾伍元，及自民國九十五年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：被告於民國94年9月、10月、11月，向原告購買材料，金額分別為新臺幣（下同）693,233元、649,306元以及476,316元，合計貨款為1,818,855元。詎原告將材料交付於被告後，被告藉故不願支付上開貨款，屢經催討，均未獲置理，爰依民法第367條之規定，請求判決如聲明所示。
三、證據：提出統一發票3紙影本。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀，作何聲明或陳述。
理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張，被告於94年9月、10月、11月，向原告購買材料，價金合計1,818,855元未為給付，爰依民法第
367條之規定，訴請判決如聲明所示等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、經查，原告所主張之上開事實，業據提出與所述相符之統一發票3紙附卷可稽。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。本件被告已於相當時期受合法之通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，則依前揭法律之規定，已視同自認，故原告所主張之上開事實，即堪信為真實。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。本件被告既有上開買賣價金未付之事實，則原告請求被告如數給付，揆諸上揭法律規定，自屬可採。再原告所請求之遲延利息部分，依民法第229條第
2項、第233條第1項前段、第203條之規定，亦屬於法有據。
四、從而，原告依民法第367條規定之法律關係，請求被告給付原告1,818,855元及自95年2月11日（見本院95年度促字第4764號卷第13頁送達證書所載）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月6日
民事第二庭法官張震武以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年4月6日
書記官李家枏