臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第4187號
原告 楊麗美
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一一年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告將其申辦之行動電話門號0000000000號（下稱系爭門號）SIM卡提供詐欺集團使用，詐欺集團撥打系爭門號電話詐騙原告，原告陷於錯誤，因而於民國110年1月25日將新臺幣（下同）15萬元匯入詐欺集團指定帳號，致原告受有15萬元之損害，為此起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：被告當時需要錢，被詐騙集團欺騙才提供行動電話門號，被告也是被害人等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告依其智識、社會生活之通常經驗，知悉現今行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人僅需持個人雙證件皆可輕易申請各電信公司門號使用，且行動電話門號使用上具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，如為正當用途而有使用需求均得以自己名義申請辦理即可，並無收購以他人名義申辦之行動電話SIM卡之必要，若將以自己名義所申辦之行動電話門號SIM卡，交與不明人士且欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與詐欺等財產犯罪有關之聯繫工具，可能因此幫助不詳之犯罪者隱匿真實身份，使犯罪難以查緝，因見通訊軟體臉書登載有「辦門號換現金」活動，即因缺款，為獲取利益，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於109年12月26日前某日，經瀏覽通訊軟體臉書頁面，見有不詳之人刊登「辦門號、送現金」活動，而利用通訊軟體Messenger與姓名、年籍均不詳之人聯繫，被告與對方談妥由被告申請對方指示所須之行動電話門號，並依指示寄至指定地點後，提供所申辦門號供對方使用，每月租金為1500元，而基於縱使詐欺行為人利用其所申辦之門號SIM卡實施詐欺取財犯行，亦不違反本意之幫助詐欺取財之不確定故意，即於110年1月1日至位於臺北市信義區大道路附近中華電信門市，申辦該收購行動電話者所指定電信公司申辦系爭門號電話SIM卡後，並依指示將系爭門號SIM卡交予計程車司機送至指定地點即桃園市某處方式交予不明之人，即由詐欺集團（無證據證明係3人以上共同為之）取得被告申辦系爭門號號SIM卡後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於110年1月23日17時許及同年月25日上午10時許，使用系爭門號電話聯繫原告楊麗美，佯裝為其姪子，並稱更改行動電話門號為系爭門號，持續聯繫，並訛稱因投資缺少資金須借款15萬元，可於週五所持有支票兌現後即立刻還款云云，致原告陷於錯誤，於同日13時55分許，至位於高雄市○○區○○○路0號之二苓郵局，將15萬元匯入詐欺行為人掌控人頭帳戶即 黃苡嘉 （所涉犯洗錢防制法等罪嫌部分，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第4784號不起訴處分）申辦之臺中商業銀行帳號000-00-0000000號帳戶內，旋遭詐欺行為人提領一空等情，業經本院111年度審易字第507號刑事判決認定屬實，並判決被告幫助犯詐欺取財罪確定，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至19頁），堪信為真實。被告上開所辯，自非可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告為圖私利，將其所申辦之行動電話系爭門號SIM卡任意交予身分不明之人掌控、使用，提供予詐欺集團用以詐騙財物使用，嗣由詐欺集團成員以系爭門號電話對原告施以詐術，原告因而將15萬元匯入指定帳戶，旋遭提領一空，致原告受有15萬元之損害，已詳如前述，揆諸上開規定，被告、詐欺集團成員應連帶賠償原告之損害，原告自得對被告請求賠償。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告15萬元，及自111年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費0元免徵裁判費
合計0元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 陳鳳瀴