裁判字號：臺灣高等法院98年上重更(一)字第61號刑事裁定
裁判日期：民國99年05月11日
裁判案由：家暴殺人
臺灣高等法院刑事裁定98年度上重更(一)字第61號上訴人即被告甲○○指定辯護人 連兆宗 律師上訴人即被告乙○○指定辯護人 張百欣 律師上列上訴人即被告因家暴殺人案件，本院裁定如下：
主文甲○○、乙○○之羈押期間，自民國玖拾玖年伍月拾陸日起，延長貳月。
理由
一、上訴人即被告甲○○、乙○○前經本院認為犯家暴殺人罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國98年12月16日執行羈押，99年3月10日裁定延長羈押，羈押期間即將屆滿。
二、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第
1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665號解釋著有明文。
三、本院前以上訴人即被告甲○○、乙○○犯家暴殺人罪，經訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第
1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或刑罰之執行，而執行羈押，又被告甲○○、乙○○因家暴殺人罪，經原審分別量處死刑、有期徒刑十五年在案，因犯罪情節非輕，刑度亦重，足認有相當理由認其有逃亡之虞。本院參諸被告甲○○、乙○○人權保障及公共利益之均衡維護，認被告甲○○、乙○○於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合該款之羈押要件。
四、綜上所述，被告甲○○、乙○○核與刑事訴訟法第101條第
1項第1款、第3款規定相符，非予羈押，顯難進行審判或刑罰之執行，有繼續羈押之必要，應自99年5月16日起，延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國99年5月11日
刑事第十庭審判長法官陳榮和
法官彭政章法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王宜玲中華民國99年5月11日