臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第163號
原 告 劉秀雲
訴訟代理人 薛福山
被 告 鄧志輝
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（106年度交簡附民字第216號）
，本院於民國107年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬陸仟柒佰伍拾元，及自民國一○
七年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬陸仟
柒佰伍拾元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年3月12日上午9時25分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛）沿高雄
市○○區○○路由東往西方向行駛至該路段與常興街交岔口
時，疏未注意汽車行駛至交叉路口，應遵守燈光號誌指示行
駛，遇紅燈時應禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而
闖紅燈穿越上開交岔路口，原告適騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱系爭機車）沿高雄市○○區○○街由北
往南方向行駛至上開路口，被告見狀閃避不及撞及系爭機車
，原告因而人車倒地，受有右側骨盆薦腸關節骨折、右側第
十、十一肋骨骨折、左後枕部撕裂傷、頭部損傷、右肩旋轉
肌撕裂等傷害，原告因本件事故受有以下損害共計新臺幣（
下同）386,700元【計算式：44,679+108,000+199,950+34
,071=386,700】︰（一）因體傷所受損害︰1.醫療費用44,6
79元【計算式：醫療費用129,454元-已領強制險保險金84
,775元=44,679元】；2.看護費用108,000元；3.精神慰撫
金199,950元；（二）因財產毀損所受損害︰系爭機車報廢
損失34,071元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告386,700元，及自附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達被告起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指
示，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第90條第1
項分別定有明文。又行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面
對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道
路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦定有
明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任，民法第184條第1項前段亦定有明文。經查，原
告主張被告於上開時、地，駕駛被告車輛行駛至上開交岔路
口時闖紅燈，致兩車發生碰撞，原告因而受有上開身體傷害
等情，業據原告提出與所述相符之義大醫療財團法人義大醫
院（下稱義大醫院）106年3月21日、106年8月19日診斷
證明書為證（見本院卷第62~63頁），並經調取本院刑事庭
106年度交簡字第2478號過失傷害案件卷內道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、交
通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片30張可資為憑，而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
規定，視同自認原告主張之事實，則本院依上開證據調查結
果，堪認原告主張為真實，是原告因本件事故所受體傷與被
告之過失行為間，具有相當因果關係，從而，原告依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，洵屬正當。
五、又按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第191條之2前段、第193條第1項、第195
條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求其所受損害金額
有無理由，判斷如下︰
（一）體傷部分︰
1.醫療費用部分︰
原告主張其因本件事故受傷就醫，支出醫療費用129,454
元，扣除已領取強制險保險金84,775元後，尚受有44,679
元之損失等情，業據其提出義大醫院歷次收據、強制險匯
款紀錄為證（見本院卷第16、32~44頁），並有新光產物
保險公司強制醫療給付費用匯整表在卷可稽（見本院卷第
58~59頁），核無不合，應予准許。
2.看護費用部分：
按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用，
乃屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。又被
害人因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，但親屬
看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關
係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠
，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費
之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上
訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第
1543號民事判決要旨參照）。原告因前開傷害於106年3
月17日住院進行骨盆骨折復位內固定手術，手術後需專人
照顧3個月等情，有義大醫院106年3月21日診斷證明書
可資為憑（見本院卷第63頁），本院衡以一般職業看護行
情約為1日2,000元，而原告親屬究非職業之看護人員等
情狀，認原告主張以按日1,200元計算看護費，尚屬適當
，是原告請求被告給付其手術後共90日之看護費用108,00
0元（計算式：1,200x90＝108,000），核屬有據，亦予
准許。
3.精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第
223號判例意旨參照）。原告因本件事故致身體健康受有
傷害，所受傷勢非輕，事故後並2度住院進行手術治療，
期間身體復原過程生活起居不便，伴隨而生之精神痛苦可
以想像，並參酌原告49年次、國中畢業、無職業，被告71
年次、國中畢業，從事作業員工作，及本院依職權查詢之
稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示之兩造財產狀況，
認原告請求199,950元之精神慰撫金尚屬過高，應以150,
000元為適當公允。
（二）系爭機車報廢損失部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。原告主張系爭機車
為訴外人 許馨云 所有，因本件事故倒地受損，修復費用預
估需48,700元，實屬過鉅，故已辦理報廢，許馨云並已將
損害賠償請求權讓與原告等情，業據其提出估價單、請求
權讓與證明書、行車執照為據，並有現場照片可稽（見本
院刑事庭106年度交簡附民字第216號卷《下稱附民卷》
第20頁、本院卷第12、47頁、高雄市政府警察局楠梓分局
刑案偵查卷宗第22~26頁），堪信系爭機車確實因本件事
故受有損害。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數
額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。亦
即，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能
證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告
舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，
於此種情形下，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額，以求公平（民事訴訟法第222條第2項立法理由參照
）。本院審酌與系爭機車同型車款之新車售價為63,500元
(見本院卷第48~50頁)，系爭機車出廠時間為105年3
月，有行車執照可參，則系爭機車至本件事故發生時使用
僅約1年左右、機車之折舊年份為3年，每年折舊率為3
分之1、現場照片顯示系爭機車受損之情況，及預估修復
所需金額為48,700元等情，認原告主張系爭機車損害數額
部分以34,071元計算，尚屬適當，應予准許。
六、綜上所述，原告主張被告應給付原告336,750元【計算式：
醫療費用44,679元+看護費用108,000元+慰撫金150,000
元+機車報廢損失34,071元=336,750元】，及自附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達翌日即107年1月5日（見附民卷第61頁
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，固無庸繳納裁
判費。惟於本院審理期間業已增加如後列訴訟費用計算式之
裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文
第3項所示。
中華民國107年6月6日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月6日
書記官葉彥伶
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元