臺灣臺北地方法院103年度審簡抗字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年審簡抗字第2號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月03日

裁判案由：交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院刑事裁定103年度審簡抗字第2號抗告人即聲請人 陳憲忠 上列抗告人即聲請人因詐欺案件聲請交付法庭錄音光碟，不服本院103年度審聲字第18號中華民國103年10月2日第一審裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文原裁定撤銷。
本院一○三年度審易字第一○九八號即一○三年度審簡字第九三八號詐欺案件，於一○三年五月二十七日期日之開庭錄音光碟，抗告人即聲請人於依規定繳交費用後發給之。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人因詐欺案件，經本院以103年度審易字第1098號審理，審理期間因受命法官及調解委員誤導，致影響抗告人獨立思考能力，進而違背抗告人本人意願，誤認自白犯行受有罪科刑併諭知緩刑之判決，不致影響抗告人工作。抗告人因此自白犯行，原審法院改依簡易程序而為處刑判決（103年度審簡字第938號），處有期徒刑三月，得易科罰金，緩刑二年。惟抗告人向警察局申請警察刑事紀錄證明，證明書仍載有「經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑3月，緩刑2年」，致抗告人所屬公司通報壽險公會，並做出撤銷業務員登錄資格之處分，影響抗告人工作。抗告人為向壽險公會提出申覆，回復業務員資格，需檢具「法庭錄音」之具體新事證，是以向原審法院聲請交付法庭錄音光碟。原審法院竟以103年度審聲字第18號裁定裁定駁回聲請，據此提起抗告。
二、原審法院以：抗告人聲請交付本院103年度審易字第1098號詐欺案件之民國103年5月27日準備程序法庭錄音光碟，因該期日在場陳述之人尚包括告訴代理人 彭玉君 律師，抗告人並未提出任何證據證明已得上開在場陳述之人之書面同意，於法未合。且抗告人並未敘明交付該次法庭錄音光碟之用途、目的，難認係主張或維護其法律上利益之必要，而予駁回抗告人之聲請。
三、按前「法庭錄音及其利用保存辦法」第8條雖規定：「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。持有前項錄音光碟之人，不得作非正當目的使用」。且該條立法修正理由記載，法庭錄音內容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之一，始得為之。故原審以抗告人未提出任何證據，證明已得103年5月27日期日在場陳述之人之書面同意，且經法院命其補正書面同意，抗告人亦逾期未予補正為由，駁回其聲請，固非無據。
四、經查，法院組織法增訂第90條之1第1項前段，明定「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」。抗告人聲請交付本院103年度審易字第1098號即103年度審簡字第938號詐欺案件，於103年5月27日期日之開庭錄音光碟，係於裁判確定後六個月內為之，且為維護其法律上利益，核其所請，即為有理由。惟此法院組織法修正，係在原審裁定後，為原審所未及審酌。是抗告人於繳交費用後，當即依規定發給本院103年度審易字第1098號即103年度審簡字第938號詐欺案件，於103年5月27日期日之開庭錄音光碟。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國104年7月3日
刑事第二十一庭審判長法官洪英花
法官陳諾樺法官呂政燁以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官楊湘雯中華民國104年7月3日