臺灣臺北地方法院簡易民事判決
99年度北勞簡字第188號
原 告 元大金融控股股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 余珊蓉
被 告 邱佳偉
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國100年1月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟肆佰陸拾伍元，及自民國九
十九年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬壹仟肆佰陸拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國98年7月間參與原告所舉辦之金
融儲備幹部訓練專案，並簽訂承諾書（下稱系爭承諾書），
約定原告規劃各項專業培訓課程及見習活動供被告參與培訓
，而被告自出具系爭承諾書起2年內受訓期間不得離職，詎
料被告於受訓期間未滿1年內之99年5月13日，即因個人因
素為由自請離職，依系爭承諾書之約定，應賠償原告月全薪
新臺幣（下同）55,000元之3倍即165,000元之違約金，惟
被告僅給付原告23,535元，尚積欠141,465元未清償，屢經
催討未獲置理，爰依契約之法律關係，請求被告給付違約金
等語，並聲明：被告應給付原告141,465元，及自99年5月
14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被
告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或
陳述。
三、經查，原告所主張之事實，有系爭承諾書、元金（99）人字
第701號被告離職證明書、被告99年4月薪資單、元大銀行
股份有限公司帳號00000000000000號存摺影本、99年6月18
日臺北體育場郵局第1271號存證信函各1紙在卷可稽，而被
告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪
信原告之主張為真實。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1
項、第203條分別定有明文。次按立書人（即被告）承諾若
因個人因素離職或有勞動基準法第十二條之情形時，同意依
下列標準補償公司各項特殊專業培訓、輔導之額外支出費用
及公司對個人所提供相關管理、業務資源之運用：㈠、自本
承諾書出具日起壹年內離職，同意償付公司以本人月全薪為
基礎計算叁倍金額之違約金。系爭承諾書第1項亦確有約定
。被告既於簽訂系爭承諾書之日即98年7月起1年內之99年
5月13日離職，依前開約定，即應償付原告違約金。從而，
原告請求被告給付141,465元，及自被告離職日之翌日即99
年5月14日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5
計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵
計 算 書
┌──────┬───────────┬───────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼───────┤
│第一審裁判費│1,550元││
├──────┼───────────┼───────┤
│合計│1,550元││
└──────┴───────────┴───────┘
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書 記 官蔡文揚